Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А27-10517/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А27-10517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павловой Ю.И.,

судей:

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссибнк" (№07АП-4087/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года по делу №А27-10517/2018 (судья Мишина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссибнк" (630032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 382 132 рублей страхового возмещения, 1 244 497 рублей 48 копеек упущенной выгоды, 9 025 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 18 800 рублей расходов за оказание юридических услуг, 5 000 рублей расходов за участие представителя в одном судебном заседании, 29 467 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (690090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО4 по доверенности от 08 апреля 2019 года № 2.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссибнк" (далее - ООО "Транссибнк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 382 132 рублей страхового возмещения, 1 244 497 рублей 48 копеек упущенной выгоды, 9 025 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 18 800 рублей расходов за оказание юридических услуг, 5 000 рублей расходов за участие представителя в одном судебном заседании, 29 467 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что вывод суда первой инстанции о выдаче страхователю направления на ремонт 6 марта 2018 года не соответствует обстоятельствам дела; судом не принята во внимание претензия истца от 04 апреля 2018 года, и, как следствие, сделан неверный вывод о начале течения срока осуществления выплаты страхового возмещения; заключение эксперта от 15 ноября 2018 года №1587/15-11-2018 не достоверно, противоречит имеющимся в деле иным доказательствам.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ходатайство было отклонено и поэтому подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Проанализировав заключение 15 ноября 2018 года №1587/15-11-2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Заявление истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ООО "Транссибнк" заключен договор страхования транспортного средства SHACMAN SХ 3256DR384 путем выдачи полиса по страхованию транспортных средств №17320U8001272, действующего на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО "ВСК" (в настоящее время - САО "ВСК"), являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора страхования с 28 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Транссибнк".

Дополнительным соглашением от 28 ноября 2017 года №17320У8001272-D00001 в договор страхования внесены изменения в части изменения выгодоприобретателя на общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток, Приморский край (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс").

25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, о чем ООО "Транссибнк" известил страховщика в письменной форме 06 февраля 2018 года.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами Автоэкспертного бюро (ИП ФИО5), событие признано САО "ВСК" страховым случаем и 06 марта 2018 года страхователю выдано направление на ремонт №5835121/6155001.

04 апреля 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о не рассмотрении заявления страхователя в установленный срок.

26 апреля 2018 года в САО "ВСК" поступило письмо ООО "Транссибнк" (исх. от 26 апреля 2018 года) с указанием на необходимость производства страхового возмещения в денежной форме на счет ООО "Транссибнк" по письму общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", в ответ на которое САО "ВСК" 24 мая 2018 года осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме на счет страхователя в размере 732 068 рублей с учетом франшизы в размере 50 000 рублей, определив размер причиненного транспортному средству ущерба на основании отчета №5835121 по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба грузового автомобиля SHACMAN SХ 3256DR384, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Сибирь" 18 мая 2018 года, в сумме 782 068 рублей.

Не согласившись с размером произведенной САО "ВСК" выплаты, ООО "Транссибнк" направило в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на заключенное с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" соглашение от 03 сентября 2018 года об уступке права требования к страховщику, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства, принятые ответчиком договором добровольного страхования транспортного средства, исполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В пункте 8.1.3 Правил страхования указано, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться также об изменении способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

При этом при выплате в денежной форме размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика (пункт 8.1.5 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что в страховом полисе определена форма страховой выплаты - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

САО "ВСК" по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 732 068 рублей с учетом франшизы в размере 50 000 рублей. Размер причиненного транспортному средству ущерба определен на основании отчета № 5835121, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Сибирь" 18 мая 2018 года.

Учитывая предоставление истцом двух заключений эксперта от 28 июня 2018 года №03-18-271, противоречащих между собой, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN SХ 3256DR384 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2018 года.

Заключением эксперта от 15 ноября 2018 года №1587/15-11-2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN SХ 3256DR384 на дату ДТП без учета износа определена равной 728 434 рублям 93 копейкам.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме, превышающей указанную экспертом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 382 132 рублей страхового возмещения.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, истец указал на неверность определения судом первой инстанции момент начала течения срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Между тем, как указано выше, в страховом полисе определена форма страховой выплаты - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Правилами страхования предусмотрено, что письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться также об изменении способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

После обращения истца от 26 апреля 2018 года сторонами достигнуто соглашение об изменении способа выплаты страхового возмещения, 18 мая 2018 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Сибирь" проведена оценка размера причиненного транспортному средству ущерба и 24 мая 2018 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в денежной форме.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2019 года по делу №А27-10517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2