Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А07-27417/2017

326/2019-32898(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5168/2019
г. Челябинск
29 мая 2019 года
Дело № А07-27417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-27417/2017 (судья Решетников С.А.).

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по кредитному договору № АКк60/2013/02-02/21337 от 07.06.2013 в размере 1 877 579 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 734 612 руб. 51 коп., проценты 48 147 руб. 19 коп., неустойка невозвращенного кредита – 978 031 руб. 20 коп., неустойка невозвращенных процентов по кредиту – 116 788 руб. 50 коп. и признании указанного требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

ООО КБ «АйМаниБанк» также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований

кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от11.03.2019 требование ООО КБ «АйМаниБанк» об установлении задолженности по кредитному договору № АКк60/2013/02-02/21337 от 07.06.2013 в размере 1 877 579 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 734 612 руб. 51 коп., проценты 48 147 руб. 19 коп., неустойка невозвращенного кредита – 978 031 руб. 20 коп., неустойка невозвращенных процентов по кредиту – 116 788 руб. 50 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования ООО КБ «АйМаниБанк» в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на момент открытия конкурсного производства его обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» существовали и являлись неисполненными. Нарушение финансовым управляющим прав кредитора, выразившееся в не направлении уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина кредитору, привело к пропуску последним процессуального срока для направления заявления о включении в реестр требований кредиторов. Наличие публикации в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомлённым о введении процедуры банкротства в отношении должника. Вывод суда о том, что поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» пропустило срок для предъявления своего требования, как обеспеченного залогом, то основания для включения его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом либо признания за ним статуса залогового кредитора, отсутствуют, основан на неверном толковании нормы законодательства. Пропуск срока подачи требований при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является. Также Арбитражным судом не рассмотрен довод ООО КБ «АйМаниБанк» о невозможности осуществить мониторинг информационных ресурсов в связи с признанием кредитора банкротом. С отзывом лицензии на осуществление банковских операций, а также с дальнейшим признанием ООО Кб «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом) в течение непродолжительного периода времени состав органов управления кредитной организации изменился несколько раз. Кроме того, с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) функции руководителя

были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес которой отличен от адреса ООО КБ «АйМаниБанк».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просила оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО КБ«АйМаниБанк» (Банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/21337, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 734 612 руб. 51 коп. на срок до 07.10.2022 включительно под 4,85% годовых под залог транспортного средства – SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № EL15 D557040, идентификационный номер (VIN)<***>, ПТС 78 УВ № 805033.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 06.08.2018 (дата введения первой процедуры) составила 1 877 579 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 734 612 руб. 51 коп., проценты 48 147 руб. 19 коп., неустойка невозвращенного кредита – 978 031 руб. 20 коп., неустойка невозвращенных процентов по кредиту – 116 788 руб. 50 коп. Данная задолженность не оспаривается должником и подтверждается материалами дела. Кроме того, ООО КБ «АйМаниБанк» просило признать требование в размере 1 877 579 руб. 40 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования ООО КБ «АйМаниБанк»в размере 1 877 579 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Во включении требования ООО КБ «АйМаниБанк», как обеспеченного залогом имущества должника судом отказано.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии

оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров; статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств должника, возникших из кредитного договора от 07.06.2013, обеспечено залогом имущества должника.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, уплате неустойки и погашению задолженности суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о

признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2018, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 12.10.2018.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 07.02.2019, то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению банка в суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено.

Приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг.

Нахождение банка в процедуре банкротства не указывает на уважительность причин пропуска срока, поскольку процедура в отношении банка введена в январе 2017 года, сведений о том, что конкурсный управляющий банка не располагал информацией о спорных кредитных обязательствах и обязательствах поручителя в период, установленный для предъявления требований, в деле не имеется.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны должника и финансового управляющего о наличии процедуры банкротства также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной

степени заботливости и осмотрительности.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доказательств получения банком подобного уведомления ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что исполнительного производства не возбуждалось, поскольку требования банком не подтверждены судебным актом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина. Требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отношении вывода суда об отсутствии основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, статус залогового кредитора сохраняется за банком, однако в отношении такого требования действуют ограничения в части специальных прав, установленных Законом о банкротстве, в том числе на определение порядка и условий продажи заложенного имущества.

Между тем, поскольку требования банка учтены за реестром, во

включении таких требований в реестр в качестве обеспеченных залогом судом первой инстанции отказано правомерно.

Коллегия судей считает необходимым указать на то, что право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № А07-27417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко