Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А28-13200/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13200/2016
г. Киров
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу № А28-13200/2016, принятое

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истинной датой подписания и заключения договора купли-продажи является 28.02.2017, что подтверждается в том числе страховыми полисами на автомобиль, в соответствии с которыми лицом, допущенным к управлению автомобилем в период с 27.04.2016 по 28.02.2017 оставалась ФИО6 В качестве документов, подтверждающих возможность оплаты транспортного средства, приобщены платежные поручения, в соответствии с которыми ФИО5 обналичивал денежные средства возглавляемого им общества. В протоколе допроса ФИО5 им указано, что он являлся номинальным руководителем указанного общества. Данную должность ответчику предложил должник. В связи с изложенным фактическое наличие денежных средств у ФИО5 на покупку автомобиля не подтверждено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому должник передал в собственность ответчика транспортное средство – OPEL ASTRA, (VIN): XUFPE60С0С3041469, 2012 года выпуска, по цене 680000 руб.

По условиям договора продавец передает транспортное средство покупателю 27.04.2016.

В соответствии с распиской продавца о получении денежных средств от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 80) должник получил от ФИО5 денежные средства в сумме 680000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2016 за транспортное средство - OPEL ASTRA, (VIN): XUFPE60С0С3041469, 2012 года выпуска.

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел наличия совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и мужем матери жены должника, то есть между заинтересованными лицами.

Согласно договору стоимость автомобиля определена сторонами 680 тыс. руб.

Возражений относительно стоимости проданного автомобиля финансовым управляющим не заявлено, занижение стоимости документально не подтверждено.

Факт передачи транспортного средства ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик произвел оплату за автомобиль, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от 27.04.2016.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.04.2015 (т.1 л.д. 81-82), согласно которому ФИО5 (продавец) продал ФИО7 (покупатель) земельный участок и расположенный на нем жилой дом за 600000 руб.

Кроме того в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 83-94), подтверждающие получение ФИО5 от ООО «Плутос» денежных средств в апреле 2016 года в сумме более 600000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н».

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО5, являясь номинальным руководителем ООО «Плутос», путем перечисления себе денежных средств обналичивал денежные средства, не подтверждены документально.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не опровергает факт получения денежных средств ответчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение должником от должника равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи, что исключает возможность причинения вреда кредиторам должника.

Ссылка финансового управляющего на подписание договора купли-продажи от 27.04.2016 позднее указанной даты – 28.02.2017 при доказанности получения равноценного встречного исполнения по сделке не имеет правового значения. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 27.04.2016 недействительным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу № А28-13200/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1