Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А74-7196/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7196/2020
г. Красноярск
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» октября 2021 года по делу № А74-7196/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «Абаканское ДЭП») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Минприроды Хакасии, министерство) от 29.06.2020 № 010-919-пр «Об отмене приказа Минприроды Хакасии от 09.06.2020 № 010-817-пр «О предоставлении права пользования недрами».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» (далее – третье лицо, АО «ДЭП № 369»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 по делу № А74-7196/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2021, заявленные требования удовлетворены; приказ Минприроды Хакасии от 29.06.2020 № 010-919-пр «Об отмене приказа Минприроды Хакасии от 09.06.2020 № 010-817-пр «О предоставлении права пользования недрами» признан недействительным, в связи с его несоответствием положениям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Закона Республики Хакасия от 09.06.2012 № 48-ЗРХ «О порядке предоставления участков недр местного значения и порядке пользования указанными участками недр»; с Минприроды Хакасии в пользу ООО «Абаканское ДЭП» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.07.2021 ООО «Абаканское ДЭП» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: с Минприроды Хакасии – 132 500 руб. и с АО «ДЭП № 369» - 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 года по делу № А74-7196/2020 заявление ООО «Абаканское ДЭП» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Минприроды Хакасии в пользу ООО «Абаканское ДЭП» взыскано 93 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. С АО «ДЭП № 369» в пользу ООО «Абаканское ДЭП» взыскано 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минприроды Хакасии обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Абаканское ДЭП» во взыскании расходов. В апелляционной жалобе министерство ссылается на следующие обстоятельства:

- судебные расходы в размере 93 500 являются неразумными и чрезмерными; судебное разбирательство носило не сложный характер, не было трудоемким и обременительным для заявителя, поскольку бремя доказывания возложено на ответчика;

- договоры на оказание юридических услуг заключены ООО «Абаканское ДЭП» не с непосредственным представителем общества по настоящему делу (ФИО2), а с иным лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО3), который фактически является посредником в договоре, с целью извлечения финансовой выгоды; заявителем допущено злоупотребление правом, выраженное в искусственном завышении действительной суммы издержек;

- представитель заявителя не является адвокатом, следовательно, при определении размера судебных расходов неприменимы минимальные ставки стоимости адвокатских услуг;

- в договорах на оказание юридических услуг не предусмотрена стоимость одного судодня, предусмотрена стоимость участия представителя в судебном заседании; судебное разбирательство осуществлялось в одном судебном заседании, которое откладывалось, то есть суд первой инстанции ошибочно взыскал судебные расходы за участие представителя в семи судебных заседаниях;

- разумными являются судебные расходы в размере 2800 руб. (700 руб. – за подготовку искового заявления; 700 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 700 руб. – за участие в судебном заседании; 700 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции).

ООО «Абаканское ДЭП» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в ней доводами.

АО «ДЭП № 369» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; Минприроды Хакасии ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.06.2020 между ООО «Абаканское ДЭП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 15.06.2020), в соответствии с пунктом 1 которого с момента подписания договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: составление заявления о признании недействительным приказа Минприроды Хакасии от 29.06.2020 № 010-919-пр» «Об отмене приказа Минприроды Хакасии от 09.06.2020 № 010-817-пр «О предоставлении права пользования недрами», процессуальных ходатайств и заявлений, представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия по настоящему делу. По договору ИП ФИО3 привлекает к оказанию услуг по договору заказчику третье лицо: ФИО2.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется путем суммирования видов услуг и составляет:

- за составление заявления о признании недействительным приказа Минприроды Хакасии от 29.06.2020 № 010-919-пр, процессуальных ходатайств и заявлений –15 000 руб. без учета НДС;

- за представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия – 15 000 руб. за одно судебное заседание без учета НДС.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 31.03.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 120 000 руб.:

- подготовка заявления о признании недействительным приказа Минприроды Хакасии от 29.06.2020 № 010-919-пр и ходатайства о принятии обеспечительных мер – 7000 руб.;

- подготовка письменных пояснений к заявлению от 17.09.2020 – 2000 руб.;

- подготовка возражений истца на отзыв от 25.11.2020 – 2000 руб.;

- подготовка письменных пояснений к заявлению от 15.12.2020 – 2000 руб.;

- подготовка возражений истца на отзыв от 07.03.2021 – 2000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия 31.08.2020, 24.09.2020, 21.10.2020, 25.11.2020, 20.01.2021, 16.02.2021, 10.03.2021 – по 15 000 руб. за каждое.

Платежными поручениями от 29.12.2020 № 733, от 02.03.2021 № 70, от 02.03.2021 № 71, от 27.05.2021 № 226, от 27.05.2021 № 228 и от 15.06.2021 № 228 (с учетом письма в банк об уточнении платежа от 17.06.2021 исх.№ 29) ООО «Абаканское ДЭП» произвело оплату услуг по договору от 15.07.2020 на общую сумму 120 000 руб.

19.04.2021 между ООО «Абаканское ДЭП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 19.04.2021), согласно пункту 1 которого с момента подписания договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, третьего лица по делу № А74-7196/2020; представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде (г. Красноярск) по данному делу. По договору ИП ФИО3 привлекает к оказанию услуг по договору заказчику третье лицо: ФИО2.

Стоимость услуг по договору от 19.04.2021 определена в пункте 4 договора:

- за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, третьего лица заказчик оплачивает 5000 руб. без учета НДС;

- за представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде заказчик оплачивает 20 000 руб. за одно судебное заседание без учета НДС.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 26.05.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 25 000 руб.:

- составление отзыва на апелляционные жалобы от 04.05.2021 по делу № А74-7196/2020 – 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 12.05.2021 – 20 000 руб.

Платежным поручением от 10.06.2021 № 279 ООО «Абаканское ДЭП» произвело оплату услуг по договору от 19.04.2021 на сумму 25 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Абаканское ДЭП» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя с Минприроды Хакасии в размере 132 500 руб. и с АО «ДЭП №369» в размере 12 500 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ООО «Абаканское ДЭП» судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены заявителем по делу.

Частично, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 93 500 руб. с Минприроды Хакасии и 12 500 руб. с АО «ДЭП № 369». При этом суд первой инстанции принимал во внимание фактический объем оказанных услуг, содержание и объем подготовленных исполнителем документов, длительность судебных заседаний, сложности спора, поведение сторон, учитывал Рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11, с изм. протоколы от 30.10.2017 № 21 и от 15.02.2021 № 2).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 220-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, поведения сторон, длительности судебных заседаний, не превышает минимальные ставки адвокатов. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе. Так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг в г. Абакане.

Вместе с тем, Рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными ставками.

Довод о том, что представитель ООО «Абаканское ДЭП» ФИО2 не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Отсутствие у представителя ООО «Абаканское ДЭП» ФИО2 статуса адвоката не влияет на право общества получить компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Доводы о том, что судебные расходы неразумны и чрезмерны, не обусловлены сложностью дела и явно завышены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят исключительно субъективный характер, основаны исключительно на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

Категория «сложность дела» является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что судебное разбирательство по настоящему делу не было трудоемким и обременительным для заявителя, поскольку арбитражным процессуальным законодательством бремя доказывания возложено на министерство, как на орган, чей акт оспаривается.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя, при этом заявитель вправе заявлять возражения и представлять соответствующие доказательства относительно доводов государственного органа.

Довод о том, что договоры на оказание юридических услуг заключены ООО «Абаканское ДЭП» не с непосредственным представителем общества по настоящему делу (ФИО2), а с иным лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО3), который фактически является посредником в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Юридические услуги могут быть оказаны как непосредственно самим исполнителем по договору, так и с привлечением последним третьих лиц, что не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчик не обосновал, какое правовое значение в данном случае для заявителя по делу имеет личность представителя.

Утверждение ответчика о том, что договоры на оказание юридических услуг через посредника заключены с целью извлечения финансовой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное.

Довод о том, что заявителем допущено злоупотребление правом, выраженное в искусственном завышении действительной суммы издержек, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный. Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны заявителя.

Министерство также полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы за участие представителя общества в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия, полагая, что в договорах на оказание юридических услуг не предусмотрена стоимость одного судодня представителя, предусмотрена стоимость участия представителя только в одном судебном заседании. Суд апелляционный отклоняет указанный довод ответчика, как основанный на неверном толковании условий договора и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства может быть одно или несколько судебных заседаний. Вопреки утверждению ответчика, отложению подлежит судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не судебное заседание.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг отсутствуют какие-либо недопонимания в толковании условий договора. Согласно пояснениям заявителя, в договорах на оказание юридических услуг стороны согласования стоимость участия представителя за каждый календарный день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва). Данное толкование условия договора подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг.

Использование в договоре понятия за «судебное заседание», а не за «судодень», не изменяет смысловой нагрузки и само по себе не свидетельствует о том, что стороны определили участие представителя только в одном судебном заседании.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» октября 2021 года по делу № А74-7196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья О.А. Иванцова