Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А05-8044/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8044/2014
г. Вологда
07 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу № А05-8044/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>; почтовый адрес: 163000, <...>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Общества 24 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163035, <...>; далее - Должник) ФИО2

В её обоснование ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, так как судебные расходы в заявленном размере чрезмерны. ФИО2, являющийся арбитражным управляющим, обладает комплексными знаниями, а потому необходимости привлечения специалиста для защиты его прав не имелось. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 принято к производству заявление Общества о признании несостоятельным (банкротом) Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением суда от 15.06.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утвержден ФИО3

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсных управляющих Должника.

Определением суда от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 13.07.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб., понесенных на представителя в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора на его действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается в материалах дела, для защиты своих интересов в обособленном споре по жалобе Общества на действия арбитражного управляющего Должника ФИО2 последний (заказчик) 16.11.2015 заключил с ФИО4 (исполнитель) договор № А05/25-2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу № А05-8044/2014 по жалобе Общества на действия конкурсного управляющего Должника ФИО2

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в размере 24 000 руб., в том числе за сбор, правовой анализ представленных документов в сумме 8000 руб., за составление отзыва – 8000 руб., за ознакомление с материалами дела – 8000 руб., за участие в одном судебном заседании – 8000 руб.

Сторонами данного договора 15.12.2015 подписан акт, из которого следует, что услуги оказаны на сумму 24 000 руб.

Согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 08.07.2016 и расписке от 01.09.2016 ФИО2 уплатил исполнителю за оказанные услуги денежные средства в общей сумме 24 000 руб.

Поскольку определением суда от 17.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Должника ФИО2 её подателю отказано, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с Общества в пользу ФИО2

При этом оснований для их уменьшения апелляционная инстанция не усматривает в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики, и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг документально подтверждено, доказательств чрезмерности их стоимости Общество не предъявило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения размера суммы расходов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене не подлежит, так как нормы процессуального и материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу № А05-8044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова