Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А64-653/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А64-653/2021
город Воронеж
21» января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО4, представителя по доверенности №5-д от 15.01.2021;

от ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ТАМБОВЭНЕРГО»: Мариной Е.В., представителя по доверенности №Л-Т5/51 от 29.11.2021 (после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 по делу № А64-653/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2020 №58-3-06/3729 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»,

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ТАМБОВЭНЕРГО»,


У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее – ООО «КАПИТАЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФАС по Тамбовской области (заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2020 №58-3-06/3729 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, возложении на Управления ФАС по Тамбовской области обязанности рассмотреть заявление ООО «КАПИТАЛ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса изменено наименование ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ТАМБОВЭНЕРГО» (далее - ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ТАМБОВЭНЕРГО»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КАПИТАЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КАПИТАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ТАМБОВЭНЕРГО», УФАС по Тамбовской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2013 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» («гарантирующий поставщик») и ООО «КАПИТАЛ» («потребитель») был заключен договор энергоснабжения №2739 (далее - «договор») по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Тамбовской области в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

22.06.2020 при проведении инструментальной проверки прибора учёта электрической энергии, принадлежащего заявителю, составлены акты: акт №68049145 от 22.06.2020 проверки состояния схемы изменения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица и акт №68002859 от 22.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности.

19.08.2020 ООО «КАПИТАЛ» обратилось в УФАС по Тамбовской области с заявлением, в котором указывало на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - «МРСК Центра»).

19.11.2020 заявителем было получено решение УФАС по Тамбовской области, оформленное письмом от 12.11.2020 исх.№58-3-06/3729 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Центра».

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным без учета надлежащего исследования всех обстоятельств, изложенных в заявлении, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанных норм и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, статьи 23, пункта 2 части 2 статьи 39, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), пунктов 3.42, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ, указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона №135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ).

Требования к таким заявлениям установлены в статье 44 Закон №135-ФЗ, так в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 44 Закона №135-ФЗ заявление о нарушении антимонопольного законодательства должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства, а также существо требований, с которыми заявитель обращается.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ и пункта 3.42 Регламента, антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления, материалов принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ и пунктом 3.43. Регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела - в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов (глава 24 АПК РФ) арбитражный суд не подменяет антимонопольный орган при установлении наличия (отсутствия) нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

В силу части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона №135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии.

Как установлено судом области, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ТАМБОВЭНЕРГО» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии, и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение).

Частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2) разъяснено, что наличие в законах, имеющих цели, предмет и сферу действия, отличные от целей, предмета и сферы действия Закона №135-ФЗ, отдельных положений, которые направлены на обеспечение конкуренции, либо положений, соблюдение которых находится в сфере полномочий по контролю за соблюдением антимонопольных требований, не означает, что соответствующий нормативный правовой акт как таковой относится к законодательству, регулирующему отношения в сфере защиты конкуренции.

В связи с этим при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о теплоснабжении) и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2, по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, обжалуемым решением УФАС по Тамбовской области, ООО «КАПИТАЛ» отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ТАМБОВЭНЕРГО» по основаниям пункта 2 части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ, в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ТАМБОВЭНЕРГО».

В обоснование указанного решения антимонопольный орган указал, что по итогам рассмотрения доводов обращения Общества от 19.08.2020 (вх. от 19.08.2020 №5150) о признаках нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ ПАО «МРСК Центра», выразившихся в ущемлении интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, действиями по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии №68002859 от 22.06.2020 был сделан вывод о том, что действия ПАО «МРСК Центра» осуществлены в допустимых пределах гражданских прав, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта.

Кроме того, предметом рассмотрения обращения ООО «КАПИТАЛ» со стороны антимонопольного органа также являлись доводы общества о том, что ПАО «МРСК Центра» нарушены сроки проведения проверок приборов учета, доводы относительно квалификация проведенной ПАО «МРСК Центра» проверки как плановой или внеплановой, а также ненадлежащего уведомления ООО «КАПИТАЛ» о проведении данной проверки.

Оценивая законность решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона №135-ФЗ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 №309-ЭС21-119).

Антимонопольный орган обязан доказать, что поведение ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» - «ТАМБОВЭНЕРГО» является злоупотреблением, допущенным в одной из следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзацы второй, третий пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2).

Антимонопольным органом должны быть установлены признаки злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение).

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 разъяснено, что в свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности) (абзац пятый пункта 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО «КАПИТАЛ» и ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №2739, согласно которому гарантирующий поставщик (ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания») принимает на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, и через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ООО «КАПИТАЛ») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Приложением №2 к договору определена точка.

Пунктом 3.1.4 договора энергоснабжения №2739 установлена обязанность потребителя обеспечивать беспрепятственный доступ работникам гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, а также привлеченному персоналу в присутствии полномочного представителя Потребителя к действующим установкам и приборам коммерческого учета электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» письмом от 16.06.2020 уведомило ООО «КАПИТАЛ» о проведении работ по проверке измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии, принадлежащего ООО «КАПИТАЛ» 22.06.2020.

Как указывает заявитель, уведомление о допуске в электроустановку на правах командированного персонала для проведения проверки 22.06.2020 в 10.30 (письмо ПАО «МРСК - Центра» - «Тамбовэнерго» от 16.06.2020 №МР1-ТБ/РЗ-06/156) получено представителем ООО «КАПИТАЛ» ФИО5 16.06.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

В назначенное в письме от 16.06.2020 время персонал ПАО «МРСК Центра» был допущен к проверке, проверка проведена в присутствии представителя потребителя с использованием средств фото и видео фиксации.

Согласно пункту 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 145 Основных положений №442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Таким образом, к обязанностям потребителя электроэнергии в безусловном порядке относится надлежащее содержание системы учета, обеспечение достаточной периодичности осмотра таких систем, в т.ч. в части сохранности пломб и других знаков визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В разделе X Основных положений №442 предусмотрены два вида мероприятий, проводимых сетевой организацией в отношении приборов учета электрической энергии: проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), которая регулируется пунктами 169 - 171 Основных положений №442, и проверка расчетных приборов учета, регулируемая пунктами 172 - 178 Основных положений №442.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений №442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений №442).

Исходя из пункта 172 Основных положений №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 177 Основных положений №442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Исходя из позиции ФАС России, изложенной в письме от 30.06.2020 №ИА/55189/20 «О направлении рекомендаций о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления» вместе с «Рекомендациями о возбуждении и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по фактам нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в части нарушения порядка проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии и выявления безучетного потребления»), в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) акта о неучтенном потреблении в присутствии потребителя (его представителя), то есть, в случае соблюдения прав потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, отсутствие предварительного уведомления в соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации.

При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Составление акта в присутствии работника потребителя либо лица, который осуществил доступ к приборам учета, либо совершал аналогичные действия в прошлом, и при этом потребитель ранее не оспаривал полномочия этого лица, свидетельствует об отсутствии ущемления интересов потребителя и злоупотреблении доминирующим положением.

Учитывая изложенное и оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, обстоятельства проведения проверки, суд апелляционной инстанции установил, что признаки злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, в заявлении отсутствуют.

Фактически ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Управления ФАС по Тамбовской области за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем, возникшим по факту доступа представителя сетевой организации к измерительным комплексам потребителя, составлению акта неучтенного потребления электроэнергии, демонтаже прибора учета, тогда как решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2021 по делу №А64-847/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, акт № 68049145 от 22.06.2020 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы / замены / допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица, акт №68002859 от 22.06.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности – признаны недействительными.

С учетом изложенного суд области правомерно отказал ООО «КАПИТАЛ» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 104 АПК РФ ООО «КАПИТАЛ» из доходов федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №343 от 25.10.2021.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2021 по делу № А64-653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №343 от 25.10.2021. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.В. Ушакова



Судьи


Н.А. Песнина



ФИО1