Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-59243/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20576/2019

Дело № А41-59243/14
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ» - ФИО2 – доверенность от 17 августа 2018 года,

от ФИО3 – ФИО4 – доверенность от 06 марта 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритминвест» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алгоритминвест»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алгоритминвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алгоритминвест» (далее - ООО «Алгоритминвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7) в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 13 269 790 руб. (с учетом изменения в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, заявление конкурсного управляющего ООО «Алгоритминвест» удовлетворено частично, с ФИО3 и ФИО7 в порядке применения субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу ООО «Алгоритминвест» 13 269 790 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные определение и постановление отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 кассационная жалоба ФИО3 удовлетворена, судебные акты судов в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на обстоятельства, оставленные невыясненными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, а именно:

- не дана оценка доводам ФИО3 о том, что ему не было известно о наличии каких-либо обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью СК «ЭНКИ» (далее - ООО «СК «ЭНКИ»), так как договор с данной организацией он не подписывал;

- не был определен размер субсидиарной ответственности конкретного привлекаемого лица, подлежащий исчислению как сумма обязательств должника, которые возникли после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, для подачи заявления о признании должника банкротом и до увольнения конкретного руководителя должника;

- имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3;

- обращался ли конкурсный управляющий к ФИО3 с заявлением об обязании передать документы организации, является ли он ответчиком по данному требованию и какой судебный акт принят по итогам его рассмотрения;

- не установлено, какие документы, кроме переданных ранее руководителем должника ФИО7, должен был передать именно ФИО3, истребовал ли конкурсный управляющий такие документы у ФИО3

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником обстоятельств возникновения обязанности по подаче ФИО3 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, суд установил, что конкурсным управляющим получены документы относительно деятельности должника от преемника ФИО3 - ФИО7, что исключает ответственность ФИО3, возникающую в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК «ЭНКИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.09.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алгоритминвест».

ООО «СК «ЭНКИ», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что заключение специалиста – эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз кафедры «Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики» Юридического института РУТ (МИИТ) от 09.03.2018, с которым согласился суд первой инстанции, нельзя считать относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

Как утверждает ООО «СК «ЭНКИ», судом не учтено, что основная сумма непогашенной задолженности, включенная в реестр требований кредитор должника, образовалась в период деятельности руководителя ФИО3

ООО «СК «ЭНКИ» указывает, что ФИО3 не представлено доказательств того, что им переданы все финансово – хозяйственные документы и имущество ООО «Алгоритминвест» руководителю должника ФИО7, который также не предоставил документы конкурсному управляющему ООО «Алгоритминвест».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ЭНКИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве в применимой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Алгоритминвест» с 27.02.2012 по 05.03.2014.

Возражая против заявленного требования, ФИО3 ссылался на то, что в период его нахождения в должности генерального директора общества на счете организации находилось достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов; права требования должника значительно превышали текущие обязательства, в связи с чем в указанный период (до 05.03.2014) не имелось оснований для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника; он также ссылался на то, что ему не было известно о наличии каких-либо обязательств перед ООО «СК «ЭНКИ», так как договор с данной организацией он не подписывал.

Суд первой инстанции, признавая позицию ФИО3 обоснованной, наряду с представленными доказательствами также принял во внимание заключение специалиста - эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз кафедры «Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики» Юридического института РУТ (МИИТ) от 09.03.2018, которым установлено, что подпись ФИО3 на договоре аренды оборудования № АО-11.12 от 16.11.2012, заключенным между ООО СК «ЭНКИ» (конкурсным кредитором) и ООО «Алгоритминвест» (должником), и акте приема-передачи № 1 арендуемого оборудования, являющегося приложением к договору аренды оборудования № АО-11.12 от 16.11.2012, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ФИО3, занимая должность генерального директора ООО «Алгоритминвест» в период с 27.02.2012 по 05.03.2014, 16.11.2012 указанный договор с ООО СК «ЭНКИ» не подписывал и о наличии каких-либо обязательств перед ООО СК «ЭНКИ» не знал и не мог знать.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Также как следует из материалов спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств об истребовании у ФИО3 каких-либо документов, необходимых для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алгоритминвест», и не обосновал, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, при том, что конкурсный управляющий в своем заявлении указал на то, что им был подготовлен анализ финансового состояния ООО «Алгоритминвест» и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Из представленных доказательств следует, что полученных документов от ФИО7 конкурсному управляющему было вполне достаточно для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, и необходимость в истребовании дополнительных доказательств у правопредшественника отсутствовала.

Данное обстоятельство исключает ответственность ФИО3, возникающую в связи с непередачей конкурсному управляющему ФИО5 документов должника, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы расценивается судом как несостоятельный.

Довод конкурсного кредитора о том, что ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника также не нашел своего документального подтверждения.

Так, ФИО3 занимал должность генерального директора с 27.02.2012 по 05.03.2014; ФИО6 занимал эту должность с 05.03.2014 по 28.03.2014, а ФИО7 с 29.04.2014 пo 26.08.2015.

Однако ни один из последующих генеральных директоров не обращался с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алгоритминвест».

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО6 фактического руководства деятельностью ООО «Алгоритминвест» не осуществлял, к исполнению своих обязанностей не приступал.

В тоже время ФИО3, по его мнению, с 20.12.2012 и до 29.04.2014 являлся единственным 100% участником ООО «Алгоритминвест» и принимал все значимые решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем данный вывод конкурсного управляющего не основан на документальных доказательствах, а, напротив, противоречит фактическим обстоятельствам дела, при том, что в материалы дела не представлено сведений, с достаточной степенью свидетельствующих о принятии ФИО3, как учредителем, решений, которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Алгоритминвест».

Судом установлено, что ставший впоследствии генеральным директором должника ФИО6, получил от ФИО3 всю документацию ООО «Алгоритминвест», который в свою очередь осуществил ее последующую передачу новому руководителю ФИО7

23.11.2015 конкурсному управляющему от ФИО7 переданы документы согласно Перечню. Факт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему подтверждается его подписью в их принятии.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО3 признаков вины, повлекших негативные последствия для ООО «Алгоритминвест» в виде наступления его несостоятельности (банкротства).

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у ФИО3, как руководителя должника, могла возникнуть обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Отсутствует расчет обязательств, возникший после соответствующей даты.

Ввиду того, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на бывшего руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, основания, предусмотренные статье 9 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должником не доказаны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства недостаточности имущества должника и как следствие возникновение обязанности по обращению с заявлением у ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) как и обстоятельства непередачи им документов, конкурсным управляющим должником не доказаны.

Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости заключения специалиста – эксперта Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз кафедры «Уголовного права, уголовного процесса и криминалистики» Юридического института РУТ (МИИТ) от 09.03.2018 в качестве доказательства по рассматриваемому спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заключение ООО СК «ЭНКИ» в установленном законом порядке не оспорено, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено, выводы экспертного заключения иными доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определениями Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года и 10 марта 2016 года у бывшего руководителя должника ФИО7 были истребованы учредительные, регистрационные, финансовые, бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, имущество и иные товарно-материальные ценности.

С истребованием документов у ФИО3 конкурсный управляющий не обращался.

Иные доводы ООО СК «ЭНКИ», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2019 года по делу №А41-59243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева