Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-52959/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-1951/20)

Дело № А41-52959/20
10 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»– представитель ФИО2 по доверенности №110121 от 11 января 2021 года не был допущен к судебному разбирательству, ввиду непредоставления диплома о высшем образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу № А41-52959/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» (далее – ООО «ИФК «Платформа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 1 111 896 рублей по договору № 1038-ФП/2019 от 08 февраля 2019 года, неустойки по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 44 912 рублей 35 копеек, неустойки в размере 0,02% от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 111 896 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 декабря 2020 года по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 332 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу № А41-52959/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бэст Прайс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года между ООО «ПК Форум» (Арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1038-ФП/2019 (далее - Договор).

Объектом аренды является Нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401031:1508, площадью 346,8 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...> (далее по тексту - Нежилое помещение).

В соответствии с условиями Договора, после проведения комплекса подготовительных работ, Ответчик принял в аренду Нежилое помещение, о чем сторонами 08 апреля 2019 года был составлен передаточный акт.

Согласно разделу 6 Договора за пользование Нежилым помещением установлена основная и дополнительная арендная плата: Основная арендная плата (п. 6.1.1. Договора):

- 5 559,48 руб. в день, включая НДС 20% - первые 60 календарных дней аренды с момента подписания Сторонами передаточного акта;

- 333 568,80 руб. в месяц, включая НДС 20% - начиная с 61 календарного дня аренды.

Стороны согласовали, что в случае перехода Арендодателя в период действия Договора на иной режим налогообложения, в соответствии с которым Арендодатель не будет являться плательщиком НДС, основная арендная плата, подлежащая оплате, будет начисляться и уплачиваться за вычетом суммы НДС. В случае такого перехода Арендодатель обязан незамедлительно письменно сообщить об этом Арендатору с приложением соответствующих документов.

Дополнительная арендная плата (п. 6.1.2 Договора) подлежала согласованию дополнительно в порядке, установленном Договором.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что основная арендная плата (далее по тексту - арендная палата) оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

13 января 2020 года ООО «ПК Форум» было реорганизовано в форме выделения, в результате реорганизации было зарегистрировано ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа».

Учитывая смену собственника Нежилого помещения, а также применения Истцом упрощенной системы налогообложения, Истец письменно уведомил Ответчика, о том что с 13.01.2020 года:

- ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Платформа» является собственником Нежилого помещения и Арендодателем по Договору;

- размер основной арендной платы по Договору определяется и уплачивается за вычетом суммы НДС.

Таким образом, сумма арендной платы в месяц с 13 января 2020 года составила 277 974 рублей и подлежала уплате Арендатором на расчётный счет Арендодателя, указанный в уведомлении, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

В период с 13 января 202 года Ответчик перечислил Истцу арендную плату за два месяца в полном объеме, но с нарушение срока оплаты:

- за февраль 2020 года оплата в сумме 243 899,77 руб. была произведена 23 марта 2020 года;

- за март 2020 года оплата в сумме 277 974 руб. была произведена 23 марта 2020 года.

Как указал истец в исковом заявлении, с 01 апреля 2020 года ответчик арендную плату не уплачивает, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 111 896 рублей за период апрель-июль 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 1038-ФП/2019 от 08 февраля 2019 года за период с апреля 2020 года по июль 2020 года составила 1 111 896 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендных платежей по настоящему договору арендатором арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,02 % от суммы месячной основной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 44 912 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 111 896 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02 декабря 2020 года по день фактической ее оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика относительно отсутствия уведомления со стороны арендодателя о смене собственника арендуемого помещения ошибочен ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, 13 января 2020 года в связи с реорганизацией ООО «ПК Форум» (арендодатель) в форме выделения было образовано ООО «ИФК «Платформа», в состав которого было включено имущество, в том числе арендуемые помещения.

Таким образом, новым собственником арендуемых помещений стало ООО «ИФК «Платформа», о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление с приложенным счетом, а также с указанием реквизитов для внесения арендных платежей.

Ответчик указывает, что такое уведомление не получал, однако, как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, 23 марта 2020 года арендатором осуществлен платеж в счет арендных платежей в размере 521 873 рублей 77 копеек по реквизитам уже нового арендодателя (л.д. 33).

Таким образом, действия ответчика, направленные на исполнение договорных обязательств, в частности, по внесению арендных платежей по реквизитам нового арендодателя, приводят к потере права ссылаться на отсутствие соответствующего уведомления со стороны арендодателя.

Также ответчик не указывает, когда именно ему стало известно о смене арендодателя и соответствующих доказательств не приводит.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, сделав вывод относительно даты возврата арендуемого помещения.

Однако данный довод ошибочен, поскольку в предмет доказывания с учетом исковых требований входит установление факта передачи арендуемого помещения с целью установления периода пользования имуществом.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в целях установления периода, за который арендодатель вправе требовать арендную плату, необходимо установить факт возврата имущества, что было установлено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года года по делу № А41-52959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

М.Б. Беспалов