Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А17-8381/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8381/2024
г. Киров
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.02.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2025 по делу № А17-8381/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 42 764 772 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, результаты выполнения спорных видов работ не принимались и не оплачивались ответчиком, используются без какого-либо правового обоснования; вывод суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений о неосновательном обогащении неправомерен. Апеллянт полагает, что поведение ответчика явно носит недобросовестный характер; ответчик явно был осведомлён о недостаточности цены контракта для выполнения работ по объекту, возникшей вследствие его действий (нарушение порядка формирования НМЦК), но не предпринял никаких действий для устранения данных обстоятельств и выплаты справедливого вознаграждения. Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и в рассматриваемом случае применим принцип «эстоппеля». Все спорные виды работ были необходимы для надлежащего ремонта дороги, что следует из проектно-сметной документации по объекту. Необходимость проведения дополнительного объёма работ по устройству дорожной одежды на 628 992 рублей была известна ответчику, без проведения данных работ дорога была бы отремонтирована не в полном объёме (фактически на части дороги отсутствовал бы асфальт, и дорога была бы непригодна к эксплуатации). Начав эксплуатацию отремонтированной истцом автомобильной дороги, ответчик фактически принял весь объём работ по контракту, а также дополнительные работы по устройству дорожной одежды, что влечёт возникновение у ответчика обязанности по осуществлению оплаты всех видов выполненных истцом работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что цена контракта полностью соответствует сметному расчёту стоимости работ, обязательство по оплате полностью исполнено. Выполнение дополнительных работ по устройству дорожной одежды на 628 992 рубля с Департаментом не согласовывалось; доказательств, подтверждающих необходимость их выполнения в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта, не представлено.

Дополнительно Общество отметило, что без проведения спорных работ передача объекта Департаменту, открытие движения на автомобильной дороге не представлялось возможным. Результаты неоплаченных работ используются жителями Ивановской области в полном объёме; дорога принята и введена в эксплуатацию без каких-либо ограничений. Полный объём работ, в том числе неоплаченный, зафиксирован в акте от 14.07.2022 № 03-01/111, подготовленный по результатам обследования объекта после окончания строительных работ. Из данного акта усматривается, что фактически выполненный объём работ превышает объём работ, переданный Департаменту по актам сдачи-приёмки. Сотрудники Департамента неоднократно уведомлялись со стороны Общества о необходимости проведения работ за пределами цена контракта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.09.2022 № 0133200001722002765/418 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улица Ленина, улица Советская, г. Плес Приволжского района Ивановской области согласно техническому заданию (приложение № 1), в объёме, установленном сметным расчётом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 2) и в сроки, установленные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 116 840 750 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость подрядных работ определяется в протоколе согласования контрактной цены. Протокол согласования контрактной цены (приложение № 3) заполняется в соответствии с ценой, предложенной подрядчиком на открытом конкурсе в электронной форме и передаётся подрядчику одновременно с проектом контракта (пункт 3.1 контракта).

В случае, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объём выполняемой работы не более чем на десять процентов, то по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.2.2 контракта документ о приёмке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 5.2 контракта автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику.

В силу пункта 9.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьёй 95 и частью 65 статьи 112 Федерального закона о контрактной системе и действующим законодательством. При изменении контракта обязательства сторон сохраняются в изменённом виде. Все изменения осуществляются в письменной форме.

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ от 11.01.2023 № 1, от 31.07.2023 б/н, от 24.10.2023 № 2 подрядчик выполнил работы в полном объёме на 116 840 750 рублей, которые оплачены заказчиком полностью.

Общество 30.07.2024 вручило Департаменту претензию об оплате выполненных работ на 42 764 772 рубля 40 копеек. Общество указало, что при формировании начальной (максимальной) цены контракта Департамент не учёл существенный объём работ, отражённый в сметном расчёте. При проведении подсчёта стоимости строительства по главе 7 «Благоустройство» заказчиком не учтены работы на сумму 37 424 890 рублей, предусмотренные локальным сметным расчётом № 07-01-08 «Благоустройство территорий». Также указано, что подрядчик выполнил дополнительные работы по устройству дорожной одежды на 628 992 рубля, которые отражены в акте о приёмке выполненных работ от 25.07.2024 № 16.

Неисполнение Департаментом требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает, что кроме принятых и оплаченных ответчиком работ, выполнены следующие виды работ, оставшиеся без оплаты:

- по разделу «Дорожная одежда» (смета № 02-02-04) – по основной проезжей части, устройству стыковочной ленты (акт КС-2 от 27.04.2024 № 11 на 22 455 343 рубля 20 копеек);

- по смете 02-03-05 «Организация и безопасность дорожного движения», в частности транспортировка материалов, установка дорожных знаков (акт КС-2 от 27.04.2024 № 14 на 142 103 рубля);

- по смете № 07-03-10 «Линейно-кабельные сооружения связи», а именно производство работ при ремонте, аналогичных техпроцессам в новом строительстве, демонтажные работы (акт КС-2 от 27.04.2024 № 12 на 2 462 542 рубля 80 копеек);

- по подготовке территории строительства (акт КС-2 от 27.04.2024 № 13 на 9 821 448 рублей);

- по устройству поверхностного водоотвода по смете № 02-04-06 (акт о КС-2 от 27.04.2024 № 15 на 5 405 295 рублей 60 копеек);

- по разделу «Дорожная одежда» (смета № 02-02-04) (дополнительные работы) (акт от 25.07.2024 № 16 на 628 992 рубля).

При этом Общество настаивает на том, что действия Департамента свидетельствуют о направленности его воли на выполнение всех видов работ, необходимых для ремонта автомобильной дороги, а также на заключение соответствующей конклюдентной сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В данном случае спор между сторонами возник относительно оплаты выполненного истцом объёма работ на 42 764 772 рубля 40 копеек именно в рамках контракта, и не является спором о неосновательном обогащении. Возникновение задолженности (по мнению истца – неосновательного обогащения) истец связывает с действиями ответчика при формировании НМЦК (не учтён существенный объём работ на 37 424 890 рублей, предусмотренный ЛСР № 07-01-08 «Благоустройство территорий»). Работы по устройству дорожной одежды на 628 992 рубля истец характеризует как дополнительные к основным работам по контракту.

Действительно, из утверждённого заказчиком 24.08.2022 сводного сметного расчёта стоимости строительства следует, что в итоговую сметную стоимость (116 840 750 рублей) не включена стоимость работ по главе 7 «Благоустройство территорий» (37 424 890 рублей).

Подрядчик как профессиональный участник спорных отношений ознакомился с аукционной документацией, в состав которой входили локальные сметы, заключил контракт по цене 116 840 750 рублей, а, значит, в силу статей 709 и 743 ГК РФ, пунктов 1.2, 2.1.2 контракта должен был выполнять работы в соответствии с утверждённой сметой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), по общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

То есть Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Аналогичный правовой подход отражён в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

В связи с чем довод апеллянта о принятии муниципальным заказчиком спорных работ и возникновением тем самым обязанности по их оплате отклоняется. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

В данном случае увеличение цены контракта на 42 135 780 рублей 40 копеек не оформлено дополнительным соглашением сторон, не связано с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ – благоустройство территорий учтено в технической документации. Более того, работы, предусмотренные ЛСР № 07-01-08 «Благоустройство территорий», предъявлялись истцом к приёмке и принимались ответчиком по актам КС-2 от 15.02.2023 № 1, от 31.07.2021 № 2.

Подрядчик, обнаруживший ошибку в сметном расчёте, был обязан сообщить об этом заказчику, и при неполучении от заказчика ответа на своё сообщение – приостановить соответствующие работы (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Кроме того, подрядчик был вправе потребовать расторжения договора.

Однако Общество работы по контракту не приостанавливало, соответствующие уведомления Департаменту не направляло, увеличения цены контракта не требовало, но более того – продолжало выполнять работы на условиях контракта по согласованной цене, достоверно зная о запрете изменения в отсутствие на то законных оснований твёрдой цены контракта. О необходимости оплатить работы по благоустройству подрядчик заявил только в претензии от 30.07.2024 – после полной приёмки работ. Общество не привело каких-либо разумных объяснений тому обстоятельству, что оно со своей стороны не предприняло мер к заключению дополнительного соглашения к контракту в отношении спорных работ.

Следовательно, 42 135 780 рублей 40 копеек уплате ответчиком истцу не подлежат.

Требование об оплате дополнительных работ по устройству дорожной одежды на 628 992 рубля также не основано на законе и условиях контракта – требовать увеличения твёрдой цены подрядчик не вправе, дополнительное соглашение на выполнение данных работ стороны не заключали и увеличение цены контракта не согласовывали.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого его Президиумом 22.07.2020).

Судебная практика допускает взыскание стоимости выполненных дополнительных работ, превышающей 10% от цены контракта. Между тем увеличение объёма работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора от 28.06.2017).

Между тем допустимые доказательства того, что без выполнения спорных работ невозможно было осуществить основные работы или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь результата работ, не представлены. Сторонами подписаны акты КС-2, работы по цене контракта приняты и оплачены в полном объёме.

Истец не предупреждал о независящих от него обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ и работы не приостанавливал, по своей инициативе выполнил дополнительные работы. Ответчик дополнительные работы в отсутствие заключённого контракта на них не принял обоснованно. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного контракта не имелось.

Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами и применении к его поведению принципа «эстоппель» несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах. В отсутствие доказательств соблюдения процедуры согласования увеличения цены контракта неоплата работ ответчиком злоупотреблением правом не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2025 по делу № А17-8381/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Е.Г. Малых


Е.А. Овечкина