Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-222607/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3102/2017

Дело № А40-222607/16-48-2031
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суд первой инстанции дело по иску Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 85 000 руб. 00 коп. членских взносов и судебные издержки в сумме 162 руб. 29 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" о взыскании долга в сумме 85 000 руб. 00 коп. членских взносов и судебные издержки в сумме 162 руб. 29 коп

Решением от 19 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным ответчик ООО "Архимед" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения возражал.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив факт рассмотрения судом первой инстанции спора в отсутствие не извещенного ответчика, апелляционный суд, при отсутствии возражений сторон, определением от 09 марта 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2010г. на основании Протокола Совета Партнерства ответчик принят в члены НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков». Согласно Протоколу № 2 Общего собрания Партнерства от 13 октября 2009г. размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы), порядок и размер которых определяется внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источником формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от (участников, членов). Порядокрегулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

В период членства ответчика в саморегулируемой организации составило 43 месяцев, общая сумма обязательств по оплате составила 215 000 руб.

Ответчик произвел оплату членских взносов в сумме 130 000 руб., в связи, с чем у ответчика сформировалась задолженность по уплате членских взносов в размере 85 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения членами организации. Протоколом Общего собрания Партнерства № 08/13-П/2 от 20 августа 2013г. ответчик исключен из состава членов Партнерства.

Факт не оплаты ответчиком членских взносов в размере 85 000 руб. 00 коп. установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению поскольку:

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода", а именно:

об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

оспаривании решений третейских судов (гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

по корпоративным спорам (гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет настоящего иска входит в перечень категорий дел, не требующих претензионного урегулирования.

Требования истца о взыскании судебных издержек в размере 162 руб. 29 коп. (почтовые отправления), суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архимед" в пользу Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" долг - 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 400 (Три тысячи четыреста) руб. 00 коп., а также судебные издержки в размере – 162 (Сто шестьдесят два) руб. 29 коп.

Взыскать с ООО "Архимед" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Крылова

Судьи: В.С. Гарипов

Б.В. Стешан