Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-143196/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44778/2020


Дело № А40-15964/17
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКГ «Навигатор»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020,вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ИНН <***>), утвержденной 24.03.2020г. на собрании кредиторов должника

по делу № А40-143196/16 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Юнайтед Дистрибьюторс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «АКГ «Навигатор» - ФИО2 дов от 02.09.2020

от Частной компании с ограниченной ответственности «Казумян Бельджиум» - ФИО3, ФИО4 дов от 23.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. должник ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющаяся членом НП СРО АУ «Развитие».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 88 от 20.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. по ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 года конкурсным управляющим ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в деле № А40-143196/16-66-187 о банкротстве ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Собранием кредиторов должника от 24.03.2020г. была выбрана саморегулируемая организация Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ИНН <***>) для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в дело о банкротстве ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Определением от 24.07.2020г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», отказал в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (ИНН <***>), утвержденной 24.03.2020г. на собрании кредиторов должника.

Также Определением от 24.07.2020г. Арбитражный суд города Москвы Назначил вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» на 17.08.2020г., указав лицам, участвующим в деле провести собрание кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего, результаты собрания представить в суд обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», утвержденной 24.03.2020г. на собрании кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО АКГ «Навигатор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просил судебный акт в указанной части отменить, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации СРО АУ «ЛИДЕР».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в собрании кредиторов должника от 24.03.2020 года приняли участие кредиторы с общим количеством голосов в размере 56,885% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кворум имелся, решение собрания кредиторов оспорено не было, ООО АКГ «Навигатор» является правопреемником кредиторов и не аффилирован с должником.

Представитель Частной компании с ограниченной ответственности «Казумян Бельджиум» в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, указал, что голоса аффилированных с должником кредиторов не должны учитываться при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.03.2020г. конкурсным управляющим должника ФИО8 было проведено собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает прбитражного управляющего.

Сумма установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» и имеющих право на участие в собрании кредиторов должника – 224 659 234,35 руб., в том числе 196 211 653,35 руб. основного долга с правом голоса по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Из протокола собрания от 24.03.2020г. усматривается, что для участия в собрании явились и были допущены к участию в голосовании кредиторы должника ООО «АКГ Навигатор», размер голосующих требований 88 021 871, 62 руб., ООО «ЮВС», размер голосующих требований 23 603 483, 28 руб.

По вопросу повестки дня за Ассоциацию СРО ОАУ «Лидер» проголосовало 111 626 354, 90 руб. или 100% от общего числа голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражном суде первой инстанции конкурсный кредитор должника ЧКОО «Казумян Бельджиум» (размер требований 43 475521,92 руб.) заявил о несогласии с утверждением избранной собранием кредиторов должника 24.03.2020г. саморегулируемой организации в связи с аффилированностью к должнику кредиторов, выбравших данную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

ЧКОО «Казумян Бельджиум» указывает, что в качестве голосующего требования подлежало учету лишь требование ООО «АКГ Навигатор» в размере 63 021 871, 62 руб. (требование, приобретенное у неаффилированного с должником кредитора ООО «Альфа Терра»), которое составляет 42,70 % голосующих требований, вследствие чего кворум отсутствовал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами конкурсного кредитора ЧКОО «Казумян Белджиум» о том, что в собрании кредиторов должника от 24.03.2020г. принимали участие аффилированный с должником кредитор ООО «ЮВС» и правопреемник аффилированного с должником кредитора ООО «АКГ Навигатор», чьи требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» в период 2017-2018гг., то есть до публикации «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020», вследствие чего собрание кредиторов было неправомочно в выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу их преждевременности.

Определением от 27.04.2020г. арбитражный суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс», в данной части судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Применительно к настоящему обособленному спору согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.03.2020 года на собрании кредиторов были зарегистрированы кредиторы с общим количеством голосов в размере 56,885% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для признания собрания не правомочным в связи с отсутствием кворума.

ЧКОО «Казумян Белджиум», другой кредитор ООО «Коньячная компания», не принимавшие участие в собрании кредиторов от 24.03.2020г., не ссылаются на нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредиторы были бы лишены возможности принять в нем участие.

Суд первой инстанции указал, что факт аффилированности кредиторов установлен судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем, относительно требований ООО «АКГ Навигатор» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017г. по настоящему делу удовлетворено заявление ООО АКГ «Навигатор» о процессуальном правопреемстве по праву требования конкурсного кредитора ООО «Альфа-Терра» к ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. по настоящему делу удовлетворено заявление ООО АКГ «Навигатор» о процессуальном правопреемстве по праву требования конкурсного кредитора АО «Юнайтед Вайн энд Спиритс» к ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс».

Обща сумма требования ООО АКГ «Навигатор» согласно выше приведенным судебным актам составляет 88 021 871,62 руб. (44,86 % от общей суммы реестра требований кредиторов Должника). Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора ЧКОО «Казумян Белджиум» на то, что требование ООО АКГ «Навигатор» возникло на основании правопреемства от аффилированного с ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» лица - АО «Юнайтед Вайн энд Спиритс», не свидетельствует о том, что ООО «АКГ «Навигатор» в результате заключения данного договора уступки права требования стало аффилированным по отношению к ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве и имеет интерес, отличный от интереса независимых кредиторов.

В любом случае, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из пояснений представителей конкурсных кредиторов, а также карточки дела в сети Интернет следует, что на собрании кредиторов должника от 29.06.2020г. кредиторы проголосовали за ту же саморегулируемую организацию – Ассоциацию СРО ОАУ «Лидер». Данное решение собрания кредиторов должника обжалуется по заявлению ЧКОО «Казумян Белджиум» в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, ООО «АКГ «Навигатор» обжалует в рамках настоящего дела последующее решение собрания кредиторов должника от 14.08.2020г., проведенное во исполнение указаний определения от 24.07.2020г. Арбитражного суда города Москвы, где в том числе ссылается на неправомерное исключение части голосов ООО «АКГ «Навигатор» при выборе саморегулируемой организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает преждевременным отказ Арбитражного суда города Москвы в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», утвержденной 24.03.2020г. на собрании кредиторов должника, равно как и утверждение предложенной апеллянтом кандидатуры арбитражного управляющего, представленной данным СРО.

Также статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 по делу №А40-143196/16 подлежит отмене в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», утвержденной 24.03.2020г. на собрании кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020по делу №А40-143196/16 в обжалуемой части – в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», утвержденной 24.03.2020г. на собрании кредиторов должника, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:В.В.Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО9