Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А66-12725/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12725/2024
г. Вологда
30 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой» представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-12725/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПТСТРОЙ» (адрес: 129327, Москва, проезд Анадырский, дом 21, подвальное помещение V, комната 9, офис 99; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой» (адрес: 170002, <...>, офис 405Е; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 3 488 896 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 202 923 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 15.07.2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Металлургический Центр «Тверская бронза» (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Центр).

Решением суда от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Компания в нарушение пунктов 4.1.2, 4.1.3, 5.1, 5.2, 14.6 договора не выполнила обязанность по передаче строительной площадки подрядчику по акту, не обеспечила допуск подрядчика на объект для производства работ и не передала рабочую документацию подрядчику, последний не имел возможности приступить к выполнению работ на объекте в предусмотренный договором срок, сроки начала работ подлежат переносу на период соответствующей задержки, оснований для одностороннего отказа от договора у Общества не имелось. Истцом не доказано наличие и происхождение спорных материалов, место и способ передачи. Суд неверно определил основания, период и размер неустойки применительно к пункту 14.5 договора.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество, Центр в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда на монтажные работы от 17.05.2023.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика монтажные работы в соответствии с проектом ЭП-59/22-ОВ и согласованные с заказчиком – Центром виды монтажных работ «Строительство Производственного цеха с встроенным АБК», расположенного по адресу: Россия, Тверская область, Калининский муниципальный район, Бурашевское сельское поселение, деревня Неготино. Строительство объекта производится на земельном участке № 10А, кадастровым номером 69610:0000025:7168, а генподрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1.4.2 договора обеспечение работ необходимыми строительными материалами осуществляет генподрядчик. Необходимое для выполнения монтажных работ оборудование предоставляет субподрядчик.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что монтажные работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику в срок, указанный в графике производства работ при условии выполнения пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 в сроки, указанные в этих пунктах. При нарушении сроков выполнения обязательств по вышеперечисленным пунктам, срок окончания работ переносится на соответствующий срок задержки исполнения вышеперечисленных пунктов.

В силу пункта 13.1.2 договора нарушение субподрядчиком сроков производства работ на срок свыше 30 календарных дней при условии надлежащего выполнения генподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору (отсутствие зафиксированных нарушений) является основанием для отказа генподрядчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков, установленных договором и графиком производства работ (приложение 2) генподрядчик вправе потребовать неустойку при просрочке на срок свыше 10 дней в размере 0,1% от стоимости невыполненных на момент задержки монтажных работ, за полный день просрочки монтажных работ до момента устранения нарушения. Данное обязательство возникает в случае письменного требования о выплате неустойки.

По локальной смете (приложение 1) стоимость работ составила 1 215 110 руб. 35 коп.

В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в срок до 30 октября.

Для выполнения предусмотренных договором работ по накладной на отпуск материальных ценностей от 17.07.2023 № 1 Общество передало Компании материалы на 1 688 688 руб. 10 коп., по накладной от 17.07.2023 № 2 – на 1 192 653 руб. 63 коп.

Общество перечислило Компании аванс в размере 607 555 руб. платежным поручением от 03.08.2023 № 479.

С учетом задержки оплаты авансового платежа окончательный срок выполнения работ перенесен на 30.01.2024.

Общество 21.08.2024 направило Компании претензию с требованием о возврате аванса, выплате неустойки, возврате материалов либо возмещении их стоимости, в связи с отказом от исполнения договора.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 3 488 896 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в связи с не выполнением Компанией обязательств по договору субподряда от 17.05.2023 и не возвратом перечисленных истцом платежей.

Истец также начислил и предъявил ответчику 202 923 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 15.07.2024.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Суд первой инстанции установил, что факт перечисления Обществу авансового платежа подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения и сдачи работ не представлено. Учитывая, что договор прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в части требования взыскания неотработанного аванса в размере 607 555 руб.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи Компании давальческих материалов на 2 881 341 руб. 73 коп. в ходе исполнения условий спорного договора подписанными сторонами накладными на отпуск материалов от 17.07.2023 № 1, от 17.07.2023 № 2, доказательств их расходования в полном объеме не представлено, а в связи с расторжением договора Компания материал не возвратила, требование о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов в размере 2 881 341 руб. 73 коп. является правомерным.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя жалобы о том, что Компания в нарушение условий договора не выполнила обязанность по передаче строительной площадки подрядчику по акту, не обеспечила допуск подрядчика на объект для производства работ и не передала рабочую документацию подрядчику, а последний не имел возможности приступить к выполнению работ на объекте в предусмотренный договором срок, в связи с этим сроки начала работ подлежат переносу на период соответствующей задержки, поэтому оснований для одностороннего отказа от договора у Общества не имелось, не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанция такие доказательства не представлены, в том числе о направлении истцу соответствующих претензии.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие и происхождение спорных материалов, место и способ передачи, также не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден, как и направление претензий истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 202 923 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 15.07.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт невыполнения ответчиком работ по договору материалами дела подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Истец правомерно заявил требование о начислении и взыскании неустойки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд неверно определил основания, период и размер неустойки применительно к пункту 14.5 договора, также не принимается во внимание, поскольку представленный истцом расчет суд первой инстанции проверил и признал его составленным в соответствии с условиями оговора исходя из установленного факта нарушения его условий.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-12725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Теплострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина