Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-238074/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34867/2025

Дело № А40-238074/23
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-238074/23 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании 2 073 452 руб. 27 коп.

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями при отсутствии договорных и иных законных основании в размере 1 536 366 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 388 079 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (истец) на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по следующим адресам:

- <...>, (нижний подвал, помещение № 1, часть комнаты № 59, часть комнаты № 60, часть комнаты № 64, верхний подвал, часть комнаты № 10, часть комнаты № 34 - общей площадью 13,8 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011 г.;

- г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. № 66 площадью 152,8 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-01/31-1025/2003-839 от 26.10.2011 г.;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр.4, (этаж подвал часть комнаты № 4 общей площадью 6,79 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-812 от 26.10.2011 г.

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр. 5, (этаж 1, часть комнаты № 4; этаж 2, часть комнаты № 2 - общей площадью 12,38 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-813 от 26.10.2011 г.;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, 2, 3 площадью 147,5 кв.м.) - свидетельство о регистрации права № 77-77-13/001/2005-814 от 26.10.2011 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в указанных нежилых помещениях при отсутствии договорных и иных законных оснований, без выплаты арендной платы истцу, размещается оборудование, собственником которого является публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ответчик), которое используется ответчиком в хозяйственной деятельности, кроме того, для обслуживания данного оборудования присутствует обслуживающий персонал, который также размещается при отсутствии договорных и иных законных оснований в указанных помещениях, где и осуществляет деятельность по эксплуатации указанного оборудования.

Ответчику была направлена претензия № 1377 от 04.10.2023 г. о выплате неосновательного обогащения за пользованием нежилым помещением при отсутствии договорных и иных законных основании. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № 032 по состоянию на 17.04.2023 г. размер арендной ставки (годовой арендной платы, права пользования) за пользование нежилыми помещениями по адресам:

- г. Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. 66 площадью 152, 8 кв.м.) составляет 12 690 руб.;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. 1, 2, 3 площадью 147,5 кв.м.) составляет 14 490 руб.;

- <...>, (ниж. подвал, пом. № I, часть ком. № 59, часть ком. № 60, часть ком. № 64, верх, подвал, часть ком. № 10, часть ком. № 34) площадью 13,8 кв. м составляет 13 450 руб.;

- г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н, стр. 4 (эт. подвал, часть ком. № 4 площадью 6,79 кв.м.) составляет 13 450 руб.;

г. Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н, стр. 5 (эт. 1, часть ком. № 4, эт. 2, часть ком. № 2) площадью 12,38 кв.м. составляет 14 750 руб.

За период с 17.04.2023 г. по 31.08.2023 г. обща сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 536 366 руб.

С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 1 536 366 руб., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.05.2023 г. по 31.01.2025 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 27.05.2024 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Какова годовая рыночная стоимость права аренды в расчете за 1 кв.м в год за нижеперечисленные помещения с учетом их назначения: - Москва, Кремль, Государственный Кремлевский Дворец (подвал, пом. I, комн. № 66 площадью 152,8 кв. м); Москва, Кремль, Александровский сад, д. б/н (1 этаж, пом. II, комн. №№ 1, 2, 3 площадью 147,5 кв. м); - Москва, наб. Кремлевская, д. 1, (нижний подвал, помещение № 1, часть комнаты № 59, часть комнаты № 60, часть комнаты № 64, верхний подвал, часть комнаты № 10, часть комнаты № 34 - общей площадью 13,8 кв.м.); - Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр.4, (этаж подвал часть комнаты № 4 общей площадью 6,79 кв.м.) - Москва, Кремль, Александровский сад, дом б/н стр.5, (этаж 1, часть комнаты № 4 , этаж 2, часть комнаты № 2 - общей площадью 12,38 кв.м.) в период с 17.04.2023 по 31.08.2023г.». 2. Определить величину арендной платы помещений с учетом вида их фактического использования с 17.04.2023 г. по 31.08.2023 г. по вышеуказанным адресам.

В материалы дела представлено заключение эксперта, исходя из установленной экспертом цены истцом рассчитано неосновательное обогащение за спорный период.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной

ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что, как правомерно указано судом первой инстанции, фактическое пользование ответчиком объектами, принадлежащими истцу, документально подтверждено и, соответственно, подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения назначения помещений и возможности самостоятельной эксплуатации электросетевого оборудования и помещений раздельно друг от друга без изменения вида разрешенного использования данных помещений, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорные помещения, переданные истцу, относятся к нежилому фонду, а оборудование, которое находится в них, принадлежит на праве собственности ответчику, которое является эксплуатирующей компанией данного оборудования, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно посчитал заявленные истцом требования обоснованными, заявленный истцом размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Размер взысканных судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом также не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40-238074/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков