Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А43-39662/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39662/2022
22 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-39662/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Волгаспецстрой» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «МАБЛ» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 3-ЮР сроком действия два года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (далее – истец, ООО «МАБЛ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Волгаспецстрой») о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 18.04.2022 в сумме 2 140 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 900 руб. 05 коп. за период с 11.01.2022 по 10.03.2023.

Исковые требования основаны на статьях 224, 309, 330, 432, 433, 438, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.11.2021 № 0101.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 2 140 600 руб. задолженности, 109 871 руб. 42 коп. процентов за период с 11.01.2022 по 10.03.2023, а также 34 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгаспецстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: фактически оборудование не передавалось в арендное пользование ООО «Волгаспецстрой»; представленный в материалы акт приема-передачи от 26.11.2021 не может служить надлежащим доказательством передачи оборудования в аренду ответчику, поскольку является лишь бланком документа (индивидуализирующие признаки оборудования были дописаны в него истцом), а проставленная в нем подпись не принадлежит директору ООО «Волгаспецстрой»; суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайства о вызове свидетелей. Также ответчик утверждает, что оборудование находилось в неработоспособном состоянии, в связи с чем арендная плата не подлежала начислению.

Представитель ООО «Волгаспецстрой» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и о вызове свидетелей; настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «МАБЛ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя, возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Результат рассмотрения процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 15.11.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2021 ООО «МАБЛ» направило ООО «Волгаспецстрой» посредством электронной почты подписанный со стороны истца договор аренды от 20.11.2021 № 0101, следующего содержания.

Предметом договора является предоставление арендодателем (ООО «МАБЛ») за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора (ООО «Волгаспецстрой») оборудования в соответствии с Приложением № 1 (далее – оборудование), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость одних машино-суток фиксирована и составляет 15 400 руб., в том числе НДС 20 процентов. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Арендатор оплачивает аванс в размере 100% за 4 суток аренды оборудования (пункт 5.2 договора).

Оплата производится по выставленным счетам-фактурам путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем использования арендованного оборудования (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок аренды устанавливается с 20.11.2021 по 15.12.2021 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.3 договора стороны признают юридическую силу документов и юридически значимых сообщений, направленных по электронной почте по адресам, указанным в настоящем договоре.

Также 17.11.2021 ответчику был выставлен счет на аванс от 17.11.2021 № 486 с назначением платежа «аванс по договору аренды № 0101 от 01.11.2021 на сумму на сумму 61 600 руб., что соответствует условию пункта 5.2 вышеназванного договора.

Указанный счет был оплачен ООО «Волгаспецстрой» платежным поручением от 23.11.2021 № 6462 с назначением платежа» оплата по счету № 486 от 17.11.2021 за аренду алмазной резки».

Также между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт приема-передачи от 26.11.2021 к договору от 20.11.2021 № 0101, в котором отражено, что арендодатель передал, а арендатор принял следующее оборудование: алмазно-канатная машина Alpha840 (производство Benetti Machine) с наработкой 2000 м/ч, заводской/серийный номер 840В9431, инвентарный номер 00000095, длина - 1200 мм, ширина - 900 мм, высота - 1560 мм, масса - 1,4 т, в комплекте с пультом управления, рельсами длиной 6 м.

19.04.2022 посредством электронной почты истцом от ответчика получено письмо от 18.04.2022, в котором последний признает факт присутствия оборудования истца на площадке ответчика для выполнения работ (г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 151, территория ВАСТ), а также предлагает возврат оборудования истцу.

Истец направил ответчику претензию от 06.05.2022 № 014/05/2022 с требованием погашения задолженности по арендной плате за период с 30.11.2021 по дату возврата оборудования (дату подписания акта возврата оборудования).

Неисполнение ООО «Волгаспецстрой» претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «МАБЛ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат частичному удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 26.11.2021, являющемуся Приложением № 1 к договору от 20.11.2021 № 0101 ООО «Волгаспецстрой» приняло в арендное пользование оборудование (алмазно-канатную машину Alpha840 (производство Benetti Machine) инвентарный номер 00000095, длина - 1200 мм, ширина - 900 мм, высота - 1560 мм, масса - 1,4 т), в комплекте с пультом управления, рельсами длиной 6 м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный акт был подписан как бланк (форма документа) является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию документа, в котором (даже без учета рукописных вставок) отражены идентифицирующие признаки объекта найма (наименование, инвентарный номер, габариты, комплектность).

Довод ответчика о том, что указанный документ не является доказательством принятия оборудования в арендное пользование, поскольку директором ООО «Волгаспецстрой» акт приема-передачи не подписывался, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, подпись на акте, проставленная от арендатора, скреплена оттиском печати ООО «Волгаспецстрой», что свидетельствует о наличии у такого лица полномочия действовать от имени ответчика, явствующего из обстановки, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалах дела не имеется. О фальсификации оттиска печати, проставленного на акте приема-передачи от 26.11.2021 к договору от 20.11.2021 № 0101 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Волгаспецстрой» при рассмотрении спора не заявило.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подписание акта приема-передачи оборудования со стороны ООО «Волгаспецстрой» уполномоченным лицом установлено исходя из наличия на спорном документе оттиска печати ответчика.

Также судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания (опровержения) факта подписания/неподписания акта приема-передачи.

Таким образом, судом верно установлен факт принятия ответчиком оборудования (алмазной резки) именно в арендное пользование. Доводы ответчика о том, что оборудование было передано истцом в рамках принципиального соглашения об апробации, является голословным и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено ранее оборудование было передано ответчику 26.11.2021 и возвращено истцу по товарно-транспортной накладной от 19.04.2022 № 45.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование оборудованием за период с 01.12.2021 по 18.04.2022 в сумме 2 140 600 руб. ответчик в дело не представил, суд на законных основаниях взыскал с ООО «Волгаспецстрой» в пользу ООО «МАБЛ» долг в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что при получении алмазной резки было выявлено, что оборудование находится в неработоспособном состоянии, требует ремонта, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств тому в дело представлено не было.

Так, на составление указанного акта представители истца не вызывались, акт от 30.11.2021 в адрес ООО «МАБЛ» не направлялся, в течение срока нахождения оборудования у ответчика, он не заявлял о каких-либо недостатках переданного имущества, доказательств обратного в деле не содержится. Товарно-транспортная накладная от 19.04.2022 (возвратная накладная) также не содержит указания на ненадлежащее техническое состояние оборудования.

При этом акт подписан со стороны ООО «МАБЛ» представителем ФИО4, подпись которого печатью истца не скреплена. При этом в ходе рассмотрения спора истец оспаривал факт наличия такого сотрудника в штате ООО «МАБЛ», в подтверждение чего представил в дело штатные расписания за 2020 по 2022 года, отчетность СЗВ-М и СЗВ-Стаж за 2021 год. Более того, даже исходя из представленных самим ответчиком в дело доказательств, указанное лицо находилось в командировке в г. Воронеж лишь с 23 по 26 ноября 2021 года, тогда как акт составлен 30.11.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил что он выполнен без учета периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В связи с этим суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленных к взысканию процентов, размер которых за период с 11.01.2022 по 10.03.2023 составил 109 871 руб. 42 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО «Волгаспецстрой» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023 по делу № А43-39662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк