Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А28-2105/2021

546/2024-5331(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2105/2021
г. Киров
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2024,

представителей ответчика (Минфин Кировской области) – ФИО3,

действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 3, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов

Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 по делу № А282105/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к субъекту Российской Федерации Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 10 182 537 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО5) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов Кировской области (далее также – ответчик-1, Министерство) о взыскании убытков в размере 10 182 537 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 57, 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила № 262), Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, Постановления Правительства Кировской области от 06.03.2018 № 107-П «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Спасский собор с двумя палатками на паперти», входящего в состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Ансамбль площади», особых режимов использования земель в границах территорий данных зон и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» (далее – Постановление № 107-П) и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с ограничением прав собственника на использование земельного участка в результате установления зоны с особыми условиями использования территории (зоны охраны объекта культурного наследия).

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее также – ответчик-2, заявитель жалобы, податель жалобы, Министерство, УФК по Кировской области), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее также – ответчик-3, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа пришел к выводу о том, что суды неверно истолковали нормы материального права и не учли правовых различий в правовом режиме защитной и охранной зоны объекта культурного наследия, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска в полном объеме. При новом рассмотрении суду следует учесть выводы окружного суда относительно установленных запретов в использовании спорного участка, исследовать вопрос о

размере убытков, причиненных введением новых ограничений Постановлением № 107-П, и определить размер убытков, причиненных ИП ФИО5

В ходе нового рассмотрения дела заявлением от 10.07.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика – субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Управления федерального казначейства по Кировской области за счет казны Кировской области убытки в размере 8 227 000 рублей 00 копеек. Уточнение иска мотивировано представленным в материалы дела отчетом об оценке от 21.09.2023 № 7129 (дата оценки 05.03.2018, 23.03.2018), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки земельного участка из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для объектов жилой застройки, по документу: размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, общей площадью 1298 кв.м., по адресу (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 43:40:000302:27 (далее также – земельный участок, участок, спорный участок, ЗУ, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000302:27: разница между рыночной стоимостью земельного участка, принадлежащего ИП ФИО5 без учета ограничений использования ЗУ, введенных Постановлением № 107-П (на 05.03.2018) и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000302:27 с учетом введенных Постановлением № 107-П ограничений на дату 23.03.2018, полученная в рамках доходного подхода, составляет 8 227 000 рублей 00 копеек.

Расчет произведен исходя из аренднопригодной площади земельного участка (в целях размещения нестационарного торгового объекта).

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области в пользу ИП ФИО5 взысканы убытки в размере 8 227 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 95-ФЗ), установил, что в спорной ситуации в отношении земельного участка истца было установлено две зоны: защитной с 01.10.2016 и охранной с 2018 года. Так, анализ положений статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Положение № 972) и Постановления № 107-П показывает, что по сравнению с первоначальным ограничением на использование спорного земельного участка Предпринимателем в защитной зоне объекта культурного наследия, возникшего в силу закона (со вступлением в силу Закона № 95-ФЗ), с принятием Постановления от 107-П и установлением охранной зоны объекта культурного наследия ограничения на использование земельного участка

не просто сохранились, но и их объем расширился. В частности, из пункта 1.2 Постановления от № 107-П следует, что помимо существовавшего ранее запрета на строительство, охранная зона предполагает также запрет на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а возможности использования земельного участка установлены в виде дозволения (разрешения) в пункте 1.1 и включают лишь: проведение мероприятий, направленных на обеспечение пожарной и экологической безопасности объектов недвижимости; установка отдельно стоящих указателей расположения туристских ресурсов высотой не более 2,8 метра; сохранение существующих градостроительных характеристик историко-градостроительной среды; сохранение исторически сложившихся границ земельных участков, границ кварталов; посадка зеленых насаждений; установка скамей, урн, цветочниц, отвечающих характеристикам элементов исторической среды; устройство газонов, цветников. Указанные ограничения в связи с установлением защитной зоны объекта культурного наследия не существовали. В связи с указанными обстоятельствами требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно. Размер заявленных истцом убытков обоснован представленным отчетом об оценке от 21.09.2023 № 7129, законность данного отчета подтверждена экспертным заключением № 77/271023/411, выполненным саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков». Размер убытков определяется с учетом рыночной стоимости имущества указанного лица на день, предшествующий принятию решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, предусмотренных законом.

Министерство финансов Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод о злоупотреблении ответчиком-1 своими процессуальными правами безоснователен: Министерством проводилась работа с целью подготовки к проведению судебной экспертизы, направлены письма в уполномоченные органы. Вся собранная информация и документы подлежали передаче эксперту в рамках судебной экспертизы. Министерством было представлено в материалы дела гарантийное письмо, по которому ответчик-1 обязался произвести оплату экспертизы по определению суда, необходимого как документ-основание платежа. Вывод суда о том, что стоимость убытков может быть определена и при невозможности произвести точный расчет, не обоснован. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности. Суд не учел доводы ответчика относительно допустимости отчетов об оценке, представленных истцом. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела необходимо провести судебную экспертизу по определению суммы убытков с учетом особенностей ограничений земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе Министерство продолжило критиковать положенный в основу обжалуемого решения отчет об оценке от 21.09.2023 № 7129, полагая его недопустимым доказательством. Податель жалобы считает необходимым провести по делу судебную оценочную экспертизу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Министерства, полагая отчет об оценке от 21.09.2023 № 7129 неполным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель считает доводы заявителя немотивированными и противоречащими законодательству, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца парировал на доводы подателя жалобы, указав что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы овтетчику-2 было отказано с связи с отсутствием его надлежащего процессуального оформления, отметил, что в удовлетворении заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы следует отказать.

Стороны обменялись комментариями, ответили на вопросы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей ответчика-3.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000302:27. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки среднеэтажными домами.

Постановлением № 107-П утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения – «Спасский собор с двумя палатками на паперти», который входит в состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Ансамбль площади». В приложении 2 к Постановлению № 107-П утверждены особые режимы использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; в приложении 3 – требования к градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения 2 к Постановлению № 107-П в границах территорий охранной зоны разрешается проведение мероприятий, направленных на обеспечение пожарной и экологической безопасности объектов недвижимости; установка отдельно стоящих указателей расположения туристских ресурсов высотой не более 2,8 метра; сохранение существующих градостроительных характеристик историко-градостроительной среды; сохранение исторически сложившихся границ земельных участков, границ кварталов; посадка зеленых насаждений; установка скамей, урн, цветочниц, отвечающих характеристикам элементов исторической среды; устройство газонов, цветников.

Согласно пункту 1.2 приложения 2 к Постановлению № 107-П в границах

территорий охранной зоны запрещается: строительство, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объекта культурного наследия; размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку спорный участок оказался в охранной зоне объекта культурного наследия, вследствие чего установлены ограничения прав собственника в виде запрета на строительство, Предприниматель организовал оценку стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке от 17.09.2020 № 7043 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 43:40:000302:27 на 05.03.2018 без учета ограничений, установленных Постановлением № 107-П, составила 11 704 066 рублей 00 копеек, а с учетом ограничений на ту же дату – 1 521 529 рублей.

ИП ФИО5 17.11.2020 направила Министерству финансов Кировской области и Правительству Кировской области претензию с требованием о возмещении убытков в размере 10 182 537 рублей 00 копеек, возникавших вследствие ограничений в пользовании ЗУ. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец представил отчет об оценке от 21.09.2023 № 7129 (дата оценки 05.03.2018, 23.03.2018), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000302:27, принадлежащего ФИО5 без учета ограничений использования ЗУ, введенных Постановлением № 107-П (на 05.03.2018) и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 43:40:000302:27 с учетом введенных указанным постановлением ограничений на дату 23.03.2018, полученная в рамках доходного подхода, составляет 8 227 000 рублей 00 копеек.

Расчет произведен, исходя из аренднопригодной площади земельного участка (в целях размещения нестационарного торгового объекта).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 статьи 57.1 ЗК РФ, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ убытки возмещаются гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков.

Размер убытков определяется с учетом рыночной стоимости имущества указанного лица на день, предшествующий принятию решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков,

предусмотренных законом (пункт 3 статьи 57.1 ЗК РФ).

Убытки, предусмотренные статьей 57.1 ЗК РФ, возмещает уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в случае установления зон охраны объектов культурного наследия соответственно федерального, регионального, местного значения, установления границ защитных зон объектов культурного наследия соответственно федерального, регионального, местного значения (подпункт 3 пункта 8 статьи 57.1 ЗК РФ).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ, в которым Законом № 95-ФЗ внесены дополнения, а именно: статья 34.1 «Защитные зоны объектов культурного наследия». Согласно данной норме защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 статьи 34.1 объектов) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (пункт 1). Границы защитной зоны объекта культурного наследия для памятника, расположенного в границах населенного пункта, устанавливаются на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (подпункт 1 пункта 3). Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в порядке, установленном статьей 34 Закона № 73-ФЗ, проекта зон охраны такого объекта культурного наследия (пункт 6).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий» (статья 9).

Согласно статьям 104 (подпункту 3 пункта 1 и пункту 2) и 105 (пункту 1 и 2) ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия. В указанных целях, в границах таких зон устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления этих зон. Могут быть установлены такие виды зон с особыми условиями использования территорий, как зоны охраны объектов культурного наследия и защитная зона объекта культурного наследия.

Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу закона, в том числе, защитные зоны объектов культурного наследия (пункт 1 статьи 106 ЗК РФ).

В статье 107 (пунктах 1, 6 и 7) ЗК РФ определено, что со дня установления зоны на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не

допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям, предусмотренных решением об установлении зоны, и иное использование, не соответствующее им, если иное не предусмотрено законом. Возмещение правообладателям земельных участков, иных объектов недвижимости, публично-правовым образованиям убытков, причиненных ограничением их прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется в соответствии со статьей 57.1 ЗК РФ.

В статье 26 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда (пункт 8).

В соответствии со статьей 34 (пунктами 1 и 2) Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 утверждено Положение № 972, согласно пункту 9 которого режим использования земель, требования к градостроительным регламентам в границах охранной зоны устанавливаются с учетом следующих требований: а) запрещение строительства объектов капитального строительства, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной и (или) природной среды объекта культурного наследия; б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения

цветовых решений, особенностей деталей и малых архитектурных форм; в) ограничение хозяйственной деятельности, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе запрет или ограничение на размещение рекламы, вывесок, временных построек и объектов (автостоянок, киосков, навесов); г) сохранение градостроительных (планировочных, типологических, масштабных) характеристик историко-градостроительной и природной среды, в том числе всех исторически ценных градоформирующих объектов; д) обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историкоградостроительной и природной среде, в том числе сохранение и восстановление сложившегося в природном ландшафте соотношения открытых и закрытых пространств; е) соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также сохранности охраняемого природного ландшафта; ж) иные требования, необходимые для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении.

Граница территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Ансамбль площади: Спасский собор с двумя палатками на паперти, 1769 г.» была утверждена решением Департамента культуры Кировской области от 28.06.2013 № 291.

Постановлением № 107-П утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Спасский собор с двумя палатками на паперти», входящего в состав объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Ансамбль площади» (приложение 1), а также, среди прочего, утверждены особые режимы использования земель в границах территорий зон охраны данного объекта культурного наследия (приложение 2).

В пункте 1.2 приложения 2 к Постановлению № 107-П установлено, что в границах территории данной охранной зоны запрещается:

строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостроительной среды объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Спасский собор с двумя палатками на паперти»;

использование земельных участков, объектов капитального строительства для размещения и эксплуатации высотных сооружений связи;

прокладка инженерных коммуникаций наземным и надземным способами;

проведение работ, создающих динамические нагрузки на объект культурного наследия, и окружающую его историческую застройку;

размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

изменение существующего рельефа местности;

загрязнение почв, устройство свалок и захоронений мусора, устройство свалок снега.

Как установлено материалами дела, земельный участок в собственности Предпринимателя с кадастровым номером 43:40:000302:27, входит в пределы охранной зоны объекта культурного наследия.

В спорной ситуации в отношении земельного участка истца было

установлено две зоны: защитная с 01.10.2016 и охранная с 2018 года. Так, анализ положений статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ, Положения № 972 и Постановления № 107-П показывает, что, по сравнению с первоначальным ограничением на использование спорного земельного участка Предпринимателем в защитной зоне объекта культурного наследия, возникшего в силу федерального закона (со вступлением в силу Закона № 95-ФЗ), с принятием Постановления № 107-П и установлением охранной зоны объекта культурного наследия ограничения на использование земельного участка не просто сохранились, но и их объем расширился.

В частности, из пункта 1.2 Постановления № 107-П следует, что помимо существовавшего ранее запрета на строительство, охранная зона предполагает также запрет на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а возможности использования земельного участка установлены в виде дозволения (разрешения) в пункте 1.1 и включают лишь: проведение мероприятий, направленных на обеспечение пожарной и экологической безопасности объектов недвижимости; установка отдельно стоящих указателей расположения туристских ресурсов высотой не более 2,8 метра; сохранение существующих градостроительных характеристик историко-градостроительной среды; сохранение исторически сложившихся границ земельных участков, границ кварталов; посадка зеленых насаждений; установка скамей, урн, цветочниц, отвечающих характеристикам элементов исторической среды; устройство газонов, цветников. Указанные ограничения в связи с установлением защитной зоны объекта культурного наследия не существовали.

В связи с указанными обстоятельствами, у истца возникло право на компенсацию убытков, вызванных указанными ограничениями. Требование об их компенсации заявлено истцом правомерно.

Несогласие заявителя жалобы связано с размером убытков, сумма которых определена судом первой инстанции на основании отчета об оценке от 21.09.2023 № 7129, представленного истцом в материалы дела. Заявитель полагает, что указанный отчет не может быть принят как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 3 статьи 57.1 ЗК РФ определено, что размер убытков определяется с учетом рыночной стоимости имущества указанного лица на день, предшествующий принятию решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке от 21.09.2023 № 7129 составлен на даты 05.03.2018 и 23.03.2018 (сравнительная оценка), Постановление № 107-П вступило в силу 18.03.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отчет от 21.09.2023 № 7129, обоснованно указал, что отчет составлен на даты, до и после принятия и начала

действия Постановления № 107-П, вводящего ограничения, – максимально приближенные к указанному событию. При этом данные, отраженные в отчете об оценке от 15.05.2023 № 7129, свидетельствуют о том, что в период времени с 06.03.2018 по 23.03.2018 каких-либо существенных изменений, влияющих на оценку, не произошло.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании отчетов об оценке допустимыми доказательствами, доказанности истцом размера убытков и неопровержении его надлежащим образом ответчиком.

Доказательств несоответствия отчетов об оценке требованиям закона не представлено ответчиком, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих отличный от установленного отчетом об оценке размер убытков.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 77/271023/411, выполненное саморегулируемой организацией «Региональная ассоциация оценщиков» на отчет об оценке от 21.09.2023 № 7129.

Согласно выводам экспертного заключения № 77/271023/411, отчет об оценке от 21.09.2023 № 7129 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, на которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

Суд с учетом принципа состязательности сторон неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (определения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023, 04.09.2023, 17.10.2023). Между тем ответчиком достаточные и своевременные процессуальные действия, необходимые для назначения судом экспертизы, не совершены: не представлено письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу, не внесены денежные средства в депозит суда для оплаты экспертизы либо гарантийное письмо экспертной организации о готовности провести экспертизу без внесения денежных средств в депозит суда). Указанные действия не совершены

ответчиком и к моменту обращения с апелляционной жалобой, одним из доводов которой заявлен незаконный отказ в назначении экспертизы.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, признав действия ответчика злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о назначении судебной экспертизы с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 9, 65, 82, 107, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», также не нашел оснований для его удовлетворения, отмечая, помимо всего прочего отсутствие его надлежащего процессуального оформления.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих расчет исковых требований, основанный на отчете оценщика от 21.09.2023 № 7129, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2023 по делу № А282105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства

финансов Кировской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Л.Н. Горев

А.Б. Савельев