Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А52-5026/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5026/2018
г. Вологда
12 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2018, ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 10.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2021 года по делу № А52-5026/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СКОГС ПАРТНЁР» (180020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСТЕХ» (далее – ООО «ЛЕСТЕХ»).

Определением суда от 08.10.2019 принято встречное исковое заявление ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников Общества.

ФИО2 обратился в суд с исковыми заявлениями к ФИО4 о признании недействительным зачета встречных требований по акту от 08.08.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО4 перед Обществом в сумме 1 297 000 руб., исключения из бухгалтерского учета обязательства Общества перед ФИО4 по договорам беспроцентного займа от 08.07.2003 № 1, от 25.12.2007 № 1, от 01.04.2008 № 1, от 21.05.2008 № 2 (дело № А52-5919/2019); о признании недействительными заключенных Обществом и ФИО4 договоров беспроцентного займа от 01.04.2008 № 1 (дело № А52-6048/2019), от 08.07.2003 (дело № А52-6045/2019), от 21.05.2008 № 2 (дело № А52-6047/2019); от 25.12.2007 № 1 (дело № А52-9/2020).

Дела № А52-6045/2019, А52-6047/2019, А52-6048/2019, А52-9/2020 судом объединены в одно производство для совестного рассмотрения с делом № А52-5919/2019, делу присвоен номер № А52-5919/2019.

Определением суда от 30.01.2020 дело № А52-5026/2018 объединено с делом № А52-5919/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен № А52-5026/2018.

На основании определения суда от 20.05.2020 назначена судебная комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 21.10.2020 в составе суда произведена замена, рассмотрение дела передано судье Стренцель И.Ю.

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ФИО4 исключен из состава участников Общества, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 08.07.2003 № 1, от 25.12.2007 № 1, от 01.04.2008 № 1, от 21.05.2008 № 2, зачета встречных требований по акту от 08.08.2017 (с учетом акта от 27.06.2019) и применении последствий их недействительности отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 отказано.

ФИО2 и ФИО4 с указанным решением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов и доказательств судом первой инстанции. Апеллянт ссылается на наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответствующую доказанность таких обстоятельств. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен, вывод суда об обратном не основан на обстоятельствах спора и не соответствует доказательствам по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 просит отменить обжалуемое решение суда в части исключения его из состава участников Общества и отказа в удовлетворении встречного иска об исключении из состава участников ФИО2 Апеллянт отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате его действий деятельность Общества стала невозможной, существенно затруднилась. По мнению заявителя, реализация имущества явилась вынужденной мерой для погашения кредиторской задолженности Общества, что следует из бухгалтерской экспертизы. Выводы суда об осуществлении ФИО4 конкурирующей с Обществом деятельности в ущерб интересам последнего не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела. Доводы встречного иска, в том числе в части заявления о пропуске срока исковой давности, необоснованно отклонены судом. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А52-1114/2019, А52-5919/2019, А52-6045/2019, А52-6047/2019, А52-6048/2019, повторно заявив ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-1114/2019.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО4 по основаниям, изложенным в отзыве, а также против приостановления производства по делу.

ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к жалобе, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии пунктами 4 и 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано Администрацией г. Пскова 30.10.1995 по адресу: <...>. Единственным учредителем Общества на момент его создания являлся ФИО4, с февраля 1999 года вторым участником стал ФИО2, доли участия распределены между участниками в размере 50 %; ФИО4 является директором Общества, о чем 07.03.2012 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (№ 2126027014860). Собранием участников Общества от 14.02.2017 полномочия директора ФИО4 не продлены, истекли 28.02.2017. Однако соответствующая запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений не вносилась.

Предметом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами; производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины; производство пиломатериалов; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки; лесозаготовки; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (пункт 3.2 Устава).

ФИО2 в своем иске ссылался на недобросовестные действия ФИО4, совершенные без ведома и участия ФИО2, направленные на создание мнимой задолженности Общества посредством оформления бессрочных и беспроцентных займов (2003-2008 год), заключение сделок по отчуждению имущества Общества (2009-2015 год).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на начало 2009 года Обществу принадлежали расположенные по адресу: <...> объекты недвижимого имущества: здание бетонно-растворного узла, площадью 185,1 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0110105:107 (дата государственной регистрации права 15.12.2000), здание панельного цеха, с кадастровым номером 60:27:0110105:106, площадью 304,8 кв. м (дата государственной регистрации права 15.12.2000); земельный участок, площадью 3972 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0110105:70 (дата государственной регистрации права 29.06.2006), земельный участок, площадью 4534 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0110105:61 (разделен на 2 участка: 1) площадью 1045 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0110105:92, 2) площадью 3489 кв. м, с кадастровым номером 60:27:01101105:93).

В период с 14.07.2009 по 17.04.2015 годы Общество в лице генерального директора ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 14.07.2009 № 558, от 10.09.2013 № 48, от 17.04.2015 № 12 реализовало названные выше объекты недвижимого имущества ФИО6, впоследствии проданы им ФИО7 (сын ФИО4) на основании договоров купли-продажи от 02.12.2014, от 18.04.2016 № 14. В результате названных сделок конечным бенефициаром имущества является ФИО7

Судом установлено и следует из материалов данного дела, дела № А52-1607/2016, в связи с необходимостью продолжения уставной деятельности Общество арендовало спорное имущество у собственников ФИО6, ФИО7

В настоящее время договорные арендные отношения прекращены, уставная деятельность Общества блокирована.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил о необходимости уведомления ФИО4 второго участника ФИО2 и получения согласия ФИО2 на совершение рассмотренных выше сделок по отчуждению всего недвижимого имущества, его аренде, что отвечало бы принципам разумности и добросовестности, а также паритетного сотрудничества и участия в управлении делами Общества. В нарушение статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств обратного стороны дела суду не представили.

Вывод суда о недобросовестности действий ФИО4, как директора Общества, по отчуждению Обществом на основании договора от 17.04.2015 № 12 земельного участка, площадью 3489 кв. м, с кадастровым номером 60:27:01101105:93, бездействия по принятию им мер по защите и восстановлению имущественных интересов Общества путем признания права ФИО7 на спорный земельный участок отсутствующим является правомерным и обоснованным, в том числе с учетом выводов суда о ничтожности названной сделки, отраженных в решении по делу № А52-1607/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2017 по делу № А52-2062/2016 признаны недействительными сделками договоры от 24.05.2016 купли-продажи транспортных средств, заключенные Обществом и ФИО4; с последнего в пользу Общества взыскано 1 297 000 руб. убытков.

Ссылаясь на погашение убытков в виде совершения зачета взаимных требований, ФИО4 представлены договор беспроцентного займа от 08.07.2003 № 1 на сумму 598000 руб., приходные кассовые ордера от 08.07.2003 № 82 и 83, лист кассовой книги за 08.07.2003 № 69, квитанции банка от 08.07.2003 № 360, 418, расходные кассовые ордера от 08.07.2003 № 217, 218; договор беспроцентного займа от 25.12.2007 № 1, приходные кассовые ордера от 27.12.2007 № 92, от 25.12.2007 № 91, расходные кассовые ордера от 27.12.2007 № 236, от 25.12.2007 № 235, листы кассовой книги за 25.12.2007 № 69, от 27.12.2007 № 70; договор беспроцентного займа от 01.04.2008 № 1 лист кассовой книги за 01.04.2008 № 8, приходный кассовый ордер от 01.04.2008 № 9, расходный кассовый ордер от 01.04.2008 № 31; договор беспроцентного займа от 21.05.2008 № 2, расходный кассовый ордер от 21.05.2008 № 45, лист № 12 кассовой книги за 21.05.2008, приходный кассовый ордер от 21.05.2008 № 14; требование о возврате долга и зачете взаимных обязательств от 10.07.2017, акт сверки взаимных расчетов от 08.08.2017, акт сверки взаимных расчетов от 27.06.2019.

Вместе с тем фактов причинения ФИО4 Обществу убытков документально не опровергнуто, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. При этом суд правомерно отклонил возражения ФИО4, указавшего на возмещение указанных убытков в результате зачета встречных требований, а также доводы ФИО2 о мнимости и безденежности оспариваемых им сделок.

Суд первой инстанции установил, что учредителем ФИО4 (100 % доли участия в уставном капитале) 29.03.2007 зарегистрировано ООО «ЛЕСТЕХ» по тому же что и у Общества адресу (<...>), с аналогичным с Обществом конкурирующим видом деятельности (ОКВЭД 46.73, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; ОКВЭД Общества – 46.73.1, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами). Директором ООО «ЛЕСТЕХ» до 30.06.2021 являлся ФИО4

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 документально не опровергнуты обоснованные сомнения, касающиеся возникшей конкуренции при совпадении в части вида деятельности обществ, их руководителей.

Необходимо отметить, что создание самостоятельного юридического лица с аналогичным видом деятельности, регистрацией данного лица по тому же адресу, что и у Общества, при установленных судом обстоятельствах, исключительно свидетельствуют об отсутствии интереса к дальнейшему участию в Обществе и к извлечению прибыли данным Обществом. Подобные действия не отвечают критерию разумности и добросовестности, противоречат законным целям участия.

Апелляционная коллегия считает, что судом при вынесении обжалуемого решения правомерно учтены обстоятельства созыва и проведения собраний Общества, в том числе утверждение участниками внеочередного общего собрания от 14.02.2017 бухгалтерского баланса за 2015 год, факт непринятия решения о распределении дивидендов среди участников по итогам 2015 года, о досрочном прекращении обязанностей генерального директора ФИО4, а также уведомления ФИО2 о созыве собраний 26.04.2019, 27.04.2020, итоги указанных собраний, оформленные соответствующими протоколами. При этом убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконных, неразумных и недобросовестных действиях участника ФИО2 с целью причинения вреда Обществу, материалы дела не содержат, судам двух инстанций таковые не представлены.

Институт исключения участника из состава участников общества одновременно является мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Цель исключения участника состоит в прекращении корпоративного конфликта и обеспечении стабильности корпорации путем устранения влияния на нее со стороны одного из участников. В то же время, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий этого участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении обществом.

Учитывая изложенное, обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств разумности и добросовестности действий ФИО4, равно незаконных действий ФИО2 как участников Общества, при всех установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости исключения ФИО4 из состава участников Общества в связи с тем, что в его действиях присутствует грубое нарушение обязанностей участника Общества, причинивших вред Обществу, создавших непреодолимые препятствия для его дальнейшей деятельности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апеллянта ФИО2, у суда отсутствовали правовые основания (статьи 166, 170, 807 ГК РФ) для признания оспариваемых сделок договоров займа ничтожными, мнимыми в связи с их безденежностью.

Возражая против представленных ФИО4 документов, ссылаясь на их изготовление в более поздний период, а не в указанные в них даты, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств.

Проводя в соответствии с положением статьи 161 АПК РФ проверку названного заявления, суд заслушал показания свидетелей ФИО8 (бывший главный бухгалтер Общества), ФИО9 (следователь), назначил определением от 20.05.2020 комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО10 и ФИО11

По результатам проведения почерковедческой экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подпись ФИО8 проставлена на 4 документах из 16, установить принадлежность подписи на остальных документах не представляется возможным. По результатам проведения судебно-технической экспертизы экспертами сделан вывод, что часть представленных документов выполнены в период июнь 2018 – декабрь 2018 года. Установить срок изготовления документов в оставшейся части не представляется возможным (экспертное заключение от 30.07.2020 № 12/2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего экспертное заключение допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами. Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство ФИО4 о назначении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается поступление на счет Общества денежных средств в общей сумме, соответствующей сумме оспариваемых договоров займа. В данном случае в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров наступили правовые последствия, на которые они были направлены, достигнут положительный финансовый результат для Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ФИО4 достаточных средств для предоставления займов судом правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Заявление ФИО4 о пропуске ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделок является обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 оспариваются займы 2003, 2007 и 2008 года. С соответствующими исками ФИО2 обратился в суд в декабре 2019 - январе 2021 года.

Вместе с тем собранием участников Общества в феврале 2017 года утвержден бухгалтерский баланс за 2015 год, содержащий сведения о размере заемных обязательствах, превышающем спорную сумму займов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности обратиться в суд в установленный законом срок при определенной осведомленности участника об обстоятельствах спорных займов, суд, руководствуясь положениями статей 179, 181 ГК РФ, а также статей 8, 34, 35 Закона № 14-ФЗ, правильно заключил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Заявление ФИО4 о пропуске ФИО2 общего срока исковой давности по заявленному к нему требованию об исключении из состава участников Общества обоснованно отклонено судом исходя из осведомленности ФИО2 о факте реализации имущества только в апреле 2016 года. Данное обстоятельство установлено и следует из материалов дела № А52-1607/2016.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд 01.11.2018 в пределах трехгодичного срока исковой давности, что является препятствием для признания срока пропущенным.

Доводы апеллянтов аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в настоящем постановлении.

Ссылки апеллянта ФИО2 на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки показаниям свидетеля ФИО9 не принимаются. Судом рассмотрены возражения ФИО4 против выводов судебной экспертизы в свете документов, представленных им в материалы уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, относимости доказательств, их допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта ФИО4, правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А52-1114/2019, А52-5919/2019, А52-6045/2019, А52-6047/2019, А52-6048/2019, у суда первой инстанции не имелось.

Повторное ходатайство апеллянта, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А52-1114/2019, подлежит отклонению. Апелляционный суд не усматривает оснований в силу диспозиции статей 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу. С учетом изложенного протокольным определением в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2021 года по делу № А52-5026/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева