Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-20761/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18783/2018-ГК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-20761/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца, потребительского эксплуатационного кооператива «Первомайская-15» - представители не явились;

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Пугачева О.В., представитель по доверенности от 28.12.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

по делу № А60-20761/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску потребительского эксплуатационного кооператива «Первомайская-15» (ОГРН 1096670037232, ИНН 6670278059)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании основного долга за коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

потребительский эксплуатационной кооператив «Первомайская-15» (далее – ПЭК «Первомайская-15», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) с требованием о взыскании 204 003 руб. 33 коп. основного долга, 6 722 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.5.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В последующем истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 204 003 руб. 33 коп. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9186 руб. 98 коп. за период с 03.10.2017 по 30.04.2018.

Отказ от иска в части суммы основного долга принят судом. Также судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение требования о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 186 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186 руб. 98 коп., производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 204 003 руб. 33 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил решение суда в части взыскания процентов за период с 03.10.2017 по 16.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как отмечает заявитель, о факте возникновения на его стороне неосновательного обогащения он узнал только 16.10.2017, получив письмо истца о проведении корректировки задолженности. Согласно контррасчёту ответчика, размер начисленных процентов за период с 17.10.2017 по 30.04.2018 составляет 5 856 руб. 01 коп.

ПЭК «Первомайская-15» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части периода начисления процентов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПЭК «Первомайская-15» (истец) является организацией созданной собственниками нежилых помещений в административном здании № 15 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге с целью управления комплексом недвижимого имущества, под которым понимается административное здание с паркингом, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Первомайская, д. 15 (БЦ «Вознесенский»). Также на истца возложена обязанность заключать договоры на эксплуатацию и обслуживание общего имущества данного здания как с собственниками так и с арендаторами помещений в БЦ «Вознесенский».

Для достижения вышеуказанных целей ПЭК «Первомайская-15» заключил договоры на поставку в административное здание коммунальных ресурсов: теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, на оказание услуг по вывозу твердого бытового мусора с организациями, такими как ЕМУП «Водоканал», ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т+»), ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и др.

01.10.2013 между ПЭК «Первомайская-15» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор № 11105-С/1 Т/212/13 на оказание услуг по теплоснабжению и поставку горячей воды (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик запросил в июне 2017 года авансовый платеж за пуск теплоснабжения в сентябре 2017 года как за полный месяц отопления, в размере 204 003 руб. 33 коп., который истец был вынужден заплатить (платежное поручение № 279 от 02.06.2017).

Таким образом, на начало июня у истца образовалась переплата, но коммунальная услуга по теплоснабжению не была предоставлена Ответчиком в сентябре 2017 года в связи с проведением ответчиком ремонтных работ теплоснабжающей магистрали в квадрате улиц Мамина-Сибиряка - Первомайская в августе - сентябре 2017 года.

Теплоснабжение поступило в административное здание БЦ «Вознесенский» только 02.10.2017 о чем 02.10.2017 был составлен акт состояния объекта к договору № 11105-С/1Т на отопительный сезон 2017-2018 гг. теплоснабжающих установок потребителя, представителем Теплоинспекции Екатеринбургского отделения Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», действующего от имени ПАО «Т Плюс» на основании агентского договора. Указный акт истец получил 16.10.2017.

Письмом от 16.10.2017, с приложенной копией вышеуказанного акта, истец просил ответчика произвести корректировку счета за сентябрь 2017 года с учетом сведений, изложенных в акте от 02.10.2017. Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» не предприняло каких-либо мер, чтобы вернуть истцу, или иным образом зачесть, сумму образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения в размере 204 003 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновении у ПЭК «Первомайская-15» права для взыскания спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств пользование является имевшими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчик, не оспаривая возникновение на его стороне неосновательного обогащения (статья 70 АПК РФ), считает неправомерным начисление процентов в период с 03.10.2017 по 16.10.2018, ввиду того, что о факте возникновения неосновательного обогащения, он узнал только на основании письма от 16.10.2017 исх. № 88.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы ответчик узнал о неосновательности получения спорных денежных средств уже по состоянию на 02.10.2017, поскольку до указанной даты система отопления БЦ «Вознесенский» запущена не была и ответчик не мог не знать, что уплаченные истцом в качестве авансового платежа денежные средства за сентябрь 2017 года, составляют сумму неосновательно полученных денежных средств. Поставка тепловой энергии в указанный месяц ответчиком в адрес истца фактически не производилась.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 16.10.2017 исх. № 88 апелляционным судом отклоняются, поскольку данное письмо лишь свидетельствует о предпринятых истцом попытках вернуть необоснованно уплаченные денежные средства, о наличии которых ответчик не знать не мог.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 30.04.2018 в сумме 9 186 руб. 98 коп. является законным и обоснованным.

Возражения в части арифметической составляющей расчета ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу № А60-20761/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский