Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А28-5462/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5462/2019
г. ФИО5
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019;

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турфан Сити»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу № А28-5462/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 107174, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, Россия, <...>)

о взыскании 377 225 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» (далее - ООО «Турфан Сити», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 377 225 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной № ЭБ839804.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «Турфан Сити» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 199 243 руб. штрафа и 10 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Турфан Сити» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу № А28-5462/2019 полностью не согласен, так как считает указанный судебный акт незаконным, необоснованным, немотивированным и вынесенным без всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела при существенных нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем он подлежит полной отмене.

ООО «Турфан Сити» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что при вынесении решения от 22.08.2019 по делу судом необоснованно применена статья 98 Устава, так как состав нарушения и ответственность, предусмотренные укатанной нормой права, в данном случае полностью отсутствуют; наименование и коды грузов, претензии по которым истцом не предъявлялись, особые отметки, сведения о данных грузах, сведения об их свойствах были внесены ответчиком в железнодорожную накладную ЭБ 839804 правильно, в соответствии с требованиями закона. Выводы суда первой инстанции о том, что свежие овощи, фрукты и майонез и прочее являются грузами, запрещенными для перевозок железнодорожным транспортом сделаны при не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение дли дела. Перевозка данной скоропортящейся продукции в силу закона допускается в изотермических вагонах-термосах, в том числе в зимний период. Штраф, заявленный истцом в суде первой инстанции, и штраф присужденный Арбитражным судом Кировской области ответчику из расчета трех пятых заявленного размера в итоговой в сумме 199 243 руб. является незаконным, необоснованным, немотивированным, неразумным, явно несоразмерным последствиям нарушении обязательства, необоснованно завышенным и влекущим необоснованную выгоду у ОАО «РЖД» в виде получении не только оплаты за реально перевезенный груз, но и дополнительных денежных средств в тройном размере при полном отсутствии каких-либо негативных последствий, убытков для последнего.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт нарушения правил перевозки подтвержден материалами дела, штраф начислен правомерно; основания для дальнейшего уменьшения размера штрафа отсутствуют; просит апелляционную жалобе ООО «Турфан Сити» - без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя жалобы и истца поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ839804 в вагоне-термосе №91858803 со станции отправления ФИО5 Горьковской железной дороги до станции назначения Лабытнанги Северной железной дороги ООО «Турфан Сити» отправлен груз. Размер провозной платы составил 102 537 рублей. В качестве груза в накладной указано: сахар-песок, конфеты, напитки газированные, соусы всякие, консервы овощные, рыбные, мясные, полиэтилен, изделия макаронные, сигареты, печенье, джемы, карамель, изделия из бумаги, шоколад, сладости восточные, пряники, вафли, изделия кондитерские мучные, чай, кофе, молоко сгущенное, изделия сухарные, соки, воды, семя подсолнечника, ягоды и фрукты в сиропе, изделия хлебобулочные.

12.12.2018 на станции назначения Лабытнанги в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя проведена комиссионная проверка прибывшего груза в указанном вагоне. В результате проверки установлено, что фактически в вагоне кроме груза, указанного в железнодорожной накладной, в вагоне содержался груз: свежие картофель, лук, свекла, морковь, капуста, чеснок, мандарины, молоко и коктейли ультрапастеризованные, сливки стерилизованные, халва, майонез, шины резиновые.

По данному факту составлены акт общей формы № 3/272 от 12.12.2018, коммерческий акт № СЕВ1803747/58 от 12.12.2018.

За допущенное нарушение ответчику начислен штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о наименовании груза и отправление груза, запрещенного для перевозки железнодорожным транспортом в вагоне-термосе, в размере в размере 377 225 руб.

Претензией от 13.02.2018 истец обратился в адрес ответчика об оплате суммы штрафа; претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 разъяснений постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о перечне фактически перевозившегося груза подтвержден коммерческим актом № СЕВ1803747/58 от 12.12.2018, актом общей формы № 3/272 от 12.12.2018.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, пункта 6 Правил № 43, при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003 и в установленном порядке не оспорены.

По пункту 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 (далее - Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил № 37 при выборе способа перевозки грузоотправитель должен учитывать наиболее неблагоприятные периоды в разных климатических зонах при нахождении груза в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

Согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в рефрижераторных контейнерах, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 № 3532р, такой груз как цитрусовые плоды, капуста, картофель, морковь, свекла, лук, чеснок, майонез подлежит перевозке в рефрижераторном контейнере.

Учитывая изложенное, груз, перевозимый по накладной № ЭБ839804, подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере.

Также материалами дела подтверждается, что обществом в железнодорожной накладной допущено неправильное указание наименования груза, что, в свою очередь, повлекло снижение провозной платы.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 98 Устава.

По заявлению ответчика судом применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа уменьшена до 199 243 руб. (3/5).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 разъяснений Постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства следует определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Из анализа вышесказанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции принял во внимание высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 Устава, учел, что допущенное искажение сведений в накладной не привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие чего уменьшил размер штрафа до 199 243 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа, вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Турфан Сити», суд апелляционной инстанции не усматривает и заявителем жалобы не представлено.

Само по себе снижение суммы штрафа не отменяет дисциплинарный характер и не приводит к бездействию статьи 98 Устава, а лишь устанавливает баланс интересов сторон.

Позиция заявителя основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2019 по делу № А28-5462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турфан Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1