Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А51-18528/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18528/2024
г. Владивосток
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3377/2025

на решение от 02.06.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18528/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4718), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4420), паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Администрации Хасанского муниципального округа о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 41 от 26.12.2023 (далее контракт), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность».

Решением арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о наличии препятствий в выполнении работ, пришел к ошибочному выводу о том, что невозможность выполнения работ по отдельным объектам не исключает обязанность подрядчика по выполнению ремонтных работ в отношении других объектов.

Также истец указывает на то, что условиями спорного контракта выполнение, приемка и оплата работ поэтапно (пообъектно) не предусмотрена, работы подлежат выполнению подрядчиком непрерывно, принимаются и оплачиваются заказчиком единовременно в один этап.

Кроме того, истец приводит довод о том, что заказчик не давал указания о производстве работ на отдельно взятых объектах и сообщения о намерении внести исправления в проектно-сметную документацию в отношении жилого дома № 10 по ул. Рыбозавод, либо исключить его из контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.12.2023 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, заключен муниципальный контракт № 41 (контракт), предметом которого является выполнение непредвиденных неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель жилых домов на территории с.Барабаш Хасанского муниципального округа.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Как следует из п. 1.4 контракта, объем и состав работ определяются техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом.

Цена контракта составляет 9 750 820 рублей 16 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 контракта).

В п. 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – со дня заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ – до 30.11.2024 включительно.

В соответствии с п. 3.5 контракта место выполнения работ: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, с.Барабаш, многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Рыбозавод; многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Центральная; многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Центральная.

Как указал истец, в ходе осмотра объектов, расположенных по адресам: <...> специалистами подрядной организации выявлено, что работы по кровле <...> в с.Барабаш, указанные в проектно-сметной документации, не соответствуют фактически необходимым в связи с переустройством кровли; необходимый объем работ по кровле не соответствует техническому заданию.

Письмом № 81 от 21.05.2024 истец сообщил ответчику о том, что кровля дома № 10 по ул. Рыбозавод с. Барабаш выполнена без проектной документации, что не позволяет выполнить ремонтные работы с гарантией качества, предусмотренной контрактом и не позволяет приступить к выполнению оговоренных работ.

Поскольку заказчиком меры по устранению замечаний, указанных подрядчиком, не предпринимались, 20.06.2024 истец уведомил ответчика о невозможности проведения ремонтных работ по вышеуказанным причинам, ссылаясь на п. 4.3.15 контракта.

Заказчиком 09.07.2024 проведено обследование объекта, по результатам которого установлено отсутствие выполнения работ.

В письме № 7197 от 25.07.2024 ответчик просил истца приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением документов, подтверждающих нарушение строительных норм и правил, допущенных при устройстве кровли многоквартирного дома № 10 по ул. Рыбозавод с.Барабаш.

Письмом № 132 от 05.08.2024 истец сообщил ответчику о невозможности приступить к работам по причине существенных отклонений объемов и видов работ, указанных в контракте и смете, от фактических работ, а также по той причине, что объекту, расположенному по адресу: многоквартирный дом № 10 по ул. Рыбозавод с.Барабаш, требуется выполнить капитальный ремонт кровли, что не соответствует предмету контракта.

В дальнейшем, 10.09.2024 ответчик уведомил истца о принятии решения № 8214 от 23.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами по контракту правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено в п. 10.5 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 названного постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Принятое заказчиком 10.09.2024 решение № 8214 от 23.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что истец к выполнению работ по контракту не приступил.

В материалы дела представлен составленный ответчиком акт обследования от 09.07.2024, в котором указано на то, что ответчиком произведен осмотр по адресам: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, <...>, в результате осмотра выявлено отсутствие работ.

Согласно акту обследования от 08.08.2024 истец к выполнению работ по контракту не приступил.

Тот факт, что истец не приступил к выполнению работ по спорному контракту, самим истцом не отрицается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с тем, что истец в течение длительного периода времени с момента заключения контракта к выполнению работ не приступил.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по контракту в связи с несоответствием технической документации и сметы в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Рыбозавод в с. Барабаш фактическому объему и составу работ (их непригодности) подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство невозможности выполнения работ по иным адресам: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, с.Барабаш, многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Центральная; многоквартирный жилой дом № 11 по ул. Центральная, по причинам, не зависящим от подрядчика, а также то обстоятельство, что выявленные препятствия для выполнения работ по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, с.Барабаш, многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Рыбозавод, не позволяли выполнить работы по вышеуказанным иным адресам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил непредставление истцом доказательств функциональной взаимосвязи объектов в целях проведения ремонтных работ.

При таких условиях истец не доказал обстоятельство отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения № 8214 от 23.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы по ее оплате в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу №А51-18528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова