Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А75-17264/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17264/2023
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6189/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительной управление № 33» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по делу № А75-17264/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной управление № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3459765,55 руб.,

в судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Сила» – ФИО1, по доверенности от 19.09.2023 № 46 сроком действия до 19.09.2026,



установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Сила» (далее – истец, ООО СК «Сила») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительной управление № 33» (далее – ответчик, ООО «СУ-33») о взыскании 3 459 765,55 руб.,в том числе 3 335 000,00 руб. задолженности по договору от 01.11.2022 № 004/М12/6этап/2022, 124 765,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по делу № А75-17264/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-33» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик имеет право не оплачивать услуги за период отсутствия на транспортных средствах доступа к системе мониторинга ГЛОНАСС; судом не дана правовая оценка письму ответчика от 27.02.2023 № 97, путевые листы подписаны лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены, печати отсутствуют.

От ООО СК «Сила» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответила на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2022 № 004/М12/6этап/2022 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах заказчика, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень техники, подлежащей предоставлению исполнителем для осуществления перевозок грузов заказчика, определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя (с учетом пункта 5.5 договора), в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.4. договора

Основанием для оплаты услуг являются: счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, оформленная надлежащим образом (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, ООО СК «Сила» в пользу ответчика оказаны услуги на общую сумму 3 350 000 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности). Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: акты оказанных услуг от 15.01.2023 № 6 на сумму 1 625 000 руб., от 15.12.2022 № 698 на сумму 7 285 000 руб., путевые листы в отношении 4-х транспортных средств марки FAW.

Представленные акты оказанных услуг ответчика не подписаны. Путевые листы со стороны ООО «СУ-33» подписаны прорабом ФИО2, проставлен штамп ответчика.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ неподписание актов о приемки выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получение представленных документов ответчик не оспаривает, равно как и факт оказания услуг, однако ссылается на отсутствие на четырех транспортных средствах оборудования системы мониторинга ГЛОНАСС, что по его мнению исключает оплату услуг по договору.

Так, пунктом 1.7 договора предусмотрено обязательное оснащение техники системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС и контролем расхода топлива.

В обоснование отказа от оплаты услуг ответчик ссылается на положения пункта 2.1.16 договора, согласно которому в случае непредоставления доступа заказчика к специализированному программному обеспечению, позволяющему осуществлять контроль работы техники в режиме реального времени, заказчик имеет право не оплачивать услуги, в период которого отсутствовал доступ к специализированному оборудованию.

Из содержания письма от 27.02.2023 № 97 усматривается, что заказчиком получен комплект документов на оплату за услуги, оказанные с использованием транспортных средствах FAW X699XK72, FAW X711XK72, FAW X717XK72, FAW X166XM72, не оборудованных системой контроля.

При этом факт оказания услуг с использованием указанных транспортных средств, их объем и стоимость ответчик не оспаривает.

Применительно к настоящему случаю ответчик не ограничен в способах доказывания своей позиции, а система ГЛОНАС не является единственным способом подтверждения места нахождения транспортных средств. Так, ответчик мог представить сведения о количестве отработанных часов по данным визуального контроля. Тем не менее какие-либо доказательства, опровергающие объем оказанных услуг, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В качестве доказательства факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы в отношении спорных транспортных средств, подписанные представителем ответчика прорабом ФИО2, проставлен штамп ответчика.

Как поясняет представитель истца, путевые листы подписывались ответственным работником ответчика на месте выполнения работ вне места нахождения обществ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для работников истца полномочий прораба ответчика следовали из обстановки, что подтверждается также штампом ответчика.

При этом именно ответчик должен располагать документами, подтверждающими полномочия его работников. Тем не менее, какие-либо документы, подтверждающие, что подписавшее путевые листы лицо, не наделено им соответствующими полномочиями, ответчик не представил.

Также истцом в подтверждение факта допуска транспортных средств к оказанию услуг представлены раздаточные ведомости о выдаче нефтепродуктов ООО «СУ-33» за спорный период, данные документы ответчиком также не опровергнуты.

Как указывалось ранее, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. Внесение в договор условия о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств должно оцениваться судом на предмет соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой относительно того, что отсутствие оснащенности спорных транспортных средств системой ГЛОНАСС, не может быть признано безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом надлежащего оказания услуг по договору. Нарушение истцом требований договора в указанной части может повлечь для ООО СК «Сила» иные финансовые санкции, предусмотренные договором.

Апелляционный суд учитывает пояснения истца, согласно которым, спорные транспортные средства марки FAW, были новыми, использовались на объекте ответчика в течение короткого периода, системой ГЛОНАСС не были оснащены по причине наличия очередности на установку данной системы.

Исходя из системного толкования пункта 2.1.16 договора, на который ссылается ответчик, основанием для неоплаты может являться непредставление исполнителем доступа заказчику к системе контроля, то есть виновные действия исполнителя, направленные на сокрытие информации о месте нахождения транспортного средства - таковые материалами дела не подтверждаются.

Довод апеллянта о том, что на момент начала исполнения договора заказчик соблюдение пункта 1.7 договора не требовал, а акт № 675 от 30.11.2022 подписал по доброй воле, противоречит самой сущности возражений ответчика, настаивающего на том, что указанное условие является для него существенным.

То есть истцу достоверно было известно о том, что не все транспортные средства оснащены системой ГЛОНАСС, доказательств запроса подтверждающих документов у истца материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства отказа в допуске к оказанию услуг с использованием спорных транспортных средств.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден первичными документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 765,55 руб. за период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

Самостоятельных возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит, при этом расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по делу № А75-17264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин