Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А13-5013/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5013/2016
г. Вологда
19 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанииФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО3 по доверенности от 29.09.2017, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 03.08.2016, ФИО6 по доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2017 года по делу № А13-5013/2016 (судьяФИО7),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол,ул. Ленинградская, д. 23; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н., <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация), ФИО4 (далее – ФИО4), кадастровому инженеру ФИО8 (далее – Кадастровый инженер) об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70, расположенного по адресу: <...> по координатам в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 27 июля 2016 года:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X
V

35:26:0202009 :70(1)

1
380840.91

3168948.86

2
380794.69

3168998.44

3
-

-
4

380738.69

3168948.47

5
380787.64

3168899.02

6
380794.39

3168905.53

7
380814.31

3168922.65

8
380815.26

3168923.30

9
380838.67

3168946.63

10

-
-

1
380840.91

3168948.86

35:26:0202009 :70(2)

11

380784.32

3168892.43

12

-
-

13

-
-

14

-
-

15

-
-

16

-
-

17

-
-

18

-
-

19

-
-

20

380736.35

3168940.88

Н 1

380731.15

3168942.09

21

380708.14

3168921.69

22

380708.19

3168919.89

23

380743.36

3168883.76

24

380736.19

3168876.83

25

380750.22

3168861.97

26

380778.13

3168887.29

27

-
-

11

380784.32

3168892.43

и об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО9 27 июля 2016 года, в размере 7854 кв.м.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (далее – Кадастровая палата), кадастровый инженер ФИО9

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- надлежащим ответчиком по настоящему делу является филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области;

- Общество не обосновало, каким образом нарушаются его права и законные интересы существующими на данный момент границами земельного участка. В частности в точках 5 – 8. На момент приобретения истцом в собственность объекта незавершенного строительства земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:70 существовал в четких границах. В противном случае, каждый новый собственник может оспаривать границы земельного участка в случае, если он не соответствует его ожиданиям;

- на данный момент в действующем законодательстве отсутствует не только понятие кадастровой ошибки, но и механизм ее исправления, поскольку с 01.01.2017 статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) утратила силу;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты;

- суд необоснованно отклонил ходатайство о повторной экспертизе, поскольку на момент проведения экспертизы не принято во внимание решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10.05.2017 по делу№ 2а-722/2017, которым признано незаконным постановление Администрации от 18.03.2016 № 153 «О признании утратившим силу постановления администрации города от 14.01.2016 № 16»;

- производство по делу в части требований к ФИО4 подлежало прекращению на основании статьи 150 АПК РФ, поскольку не подведомственно арбитражному суду.

Представители ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Кадастровая палата ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление Росреестра и Кадастровая палата в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей ФИО4 и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 14.01.2016 приобрело у ФИО10 в собственность объект незавершенного строительства - 154 квартирный жилой дом с магазином «Хлеб», назначение - нежилое, площадью 1297,5 кв.м, кадастровый номер 35:26:0000000:1021, расположенный по адресу: <...> находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0202009:70.

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 26.01.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:70 с 14.07.2015 до перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства, находился в пользовании у ФИО10 на праве аренды согласно договору аренды от 30.07.2014 № 4880 в редакции соглашения от 14.07.2015.

Вышеназванный договор аренды от 30.07.2014 № 4880 заключен на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района от 30.07.2014 № 634 «О предоставлении земельного участка, находящегося: Вологодская область, Сокольский район,<...>», согласно которому ФИО10 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:70 из земель населенных пунктов площадью 9327 к.в.м для строительства 154 квартирного жилого дома на срок до 01.08.2015.

С момента регистрации 26.01.2016 права собственности на приобретенный у ФИО10 объект незавершенного строительства Общество приобрело и право пользования земельным участком с кадастровым номером 35:26:0202009:70 на праве аренды на тех же условиях, что и прежний пользователь.

Истец обратился в Администрацию с просьбой подписать соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30.07.2014 № 4880.

Администрация письмом от 29.01.2016 отказала в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка на том основании, что площадь испрашиваемого истцом земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее –ГКН), изменение площади произошло в результате кадастровых работ, связанных с уточнением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, проведенных в октябре 2015 года кадастровым инженеромФИО8 Площадь земельного участка в результате проведенных кадастровых работ стала 8145 кв.м.

Как пояснили представители истца, уменьшение площади земельного участка произошло за счет изменения границы земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:320, правообладателем которого является ФИО4

Истец обратился в Управление Росреестра с просьбой провести проверку соблюдения земельного законодательства правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:320, расположенного по адресу: <...>.

Управление Росреестра в ответе от 15.03.2016 указало, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:320 (местоположение: Вологодская область, <...>; площадь: 600 кв.м; правообладатель: ФИО4) поставлен на государственный кадастровый учет 04.05.2011 на основании поступившего 06.04.2011 в филиал заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, решения Сокольского муниципального района Комитета по управлению муниципальным имущества от 17.01.2011 № 8 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося: <...>» с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ. Согласно межевому плану земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:320 граничит: от точки н1 до точки н2 - с земельным участком с кадастровым номером 35:26:0202009:23, от точки н2 до точки н3 - с земельным участком с кадастровым номером 35:26:0202009:70, от точки н3 до точки н4 - земли общего пользования, от точки н4 до точки н1 - с земельным участком с кадастровым номером 35:26:0202009:84.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения межевых работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона о кадастре)).

Государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ). К числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, отображаемых в ГКН, относится описание местоположения границ земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ).

При этом на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости, регулировалось статьей 28 Закона № 221-ФЗ. Согласно данной норме, предусмотрено два вида ошибок: техническая ошибка и кадастровая ошибка.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2017, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это ошибка допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Первоначально постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 16.01.1997 № 33 указанный земельный участок (кадастровый номер 35:26:0202009:70) предоставлен в долгосрочную арендуОАО «Сокольский ЦБК» для строительства 154 квартирного жилого дома по адресу: <...> площадью 9327кв.м. Приложением к договору аренды от 16.01.1997 является план земель, находящихся в арендеОАО «Сокольский ЦБК», по ул. Орешкова г. Сокол.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При сравнении вышеуказанного плана земель, находящихся в аренде ОАО«Сокольский ЦБК», материалов инвентаризации земель г. Сокол и схем расположения земельных участков, имеющихся в межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами 35:26:0202009:70, 35:26:0202009:320, 35:26:0202009:2021 Управление Росреестра делает вывод, что произошло изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70. Кадастровый инженер, подготовивший межевой план, в заключении указывает о том, что уточнение границ земельного участка выполнено по фактически используемой границе.

Местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 согласовано 02.10.2015 представителем Администрации, о чем имеется подпись в акте согласования, имеющемся в межевом плане.

Согласно отзыву Управления Росреестра в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 отсутствуют подписи, подтверждающие согласование границ с собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:26:0000000:1021 на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади данного земельного участка.

После проведения в 2015 году вышеуказанных кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

В целях исправления данной ошибки по заказу Общества подготовлен межевой план от 27.07.2016, выполненный кадастровым инженеромФИО9, который согласован Администрацией - собственником данного земельного участка.

В ходе проведения работ установлено, что в сведениях о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости имеется кадастровая ошибка - границы, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости неверно. Кадастровым инженером было установлено, что в границах данного земельного участка, состоящего из двух контуров, расположено здание жилого дома с кадастровым номером 35:26:0202009:363 площадью 39,9 кв.м, год постройки 1950, местоположение: г. Сокол,ул. Дегтярева, д. 3; земельный участок с кадастровым номером 35:26:0202009:70 пересекает границу красных линий, установленных Правилами землепользования и застройки на территории городского поселения город Сокол Сокольского муниципального района, утвержденные решением Совета города Сокол от 29.08.2013 № 259.

В межевом плане от 27.07.2016 граница земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 установлена в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании - план земель, находящихся в аренде у ОАО «Сокольский ЦБК», приложение к договору аренды от 16.01.1997.

Граница данного земельного участка, установленная в соответствии с данным межевым планом, не включает земельные участки сторонних землепользователей; в границу земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 частично попадает жилой дом ФИО4, вместе с тем, данный жилой дом с кадастровым номером 35:26:0202009:1949 возведен на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0202009:70, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, в соответствии с актом проверки Управления Росреестра от 09.03.2016 установлено, что общая площадь земельного участка ФИО4, равная 1211 кв.м, превышает площадь, принадлежащую ФИО4 на праве собственности на 611 кв.м и часть хозяйственной постройки (бани) расположена на самовольно занятом земельном участке, что подтверждается материалами дела. Таким образом, подтверждается самовольное занятие ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70.

Поскольку в материалы дела представлены два межевых плана, судом по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Была ли допущена кадастровая ошибка при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70, расположенного по адресу: <...> кадастровым инженером ФИО11? Если была в чем она заключается?

2. Возможно ли исправить кадастровую ошибку в соответствии с межевым планом от 27.06.2016, выполненным кадастровым инженером ФИО9?

3. В случае выявления невозможности установления границы в соответствии с межевым планом от 27.06.2016 в связи с наложением или нарушением прав смежных землепользователей и учитывая, что в 2011 году при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:320 часть его границы была установлена и согласована как смежная с земельным участком с кадастровым номером 35:26:0202009:70, предложить вариант исправления кадастровой ошибки?

В экспертном заключении сделан вывод о том, что при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 нарушены требования, установленные статьей 38 Закона № 221-ФЗ, а именно при подготовке межевого плана не были учтены материалы инвентаризации г.Сокол, план земель, находящихся в аренде ОАО «Сокольский ЦБК». На второй вопрос, поставленный на экспертизу, эксперт указал, что возможно исправление реестровой ошибки в отношении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70; в представленном эксперту межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9, граница земельного участка устанавливается в соответствии с материалами инвентаризации г. Сокол, планом земель, находящихся в аренде ОАО «Сокольский ЦБК». В своем заключении эксперт указал, что установление границы земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО9, возможно.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Как предусмотрено частью 2 статьи 87 указанного Кодекса, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО11 при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:26:0202009:70 подтвержден результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Возможность исправления ошибки по межевому плану от 27.06.2016, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, подтверждена экспертным заключением и непосредственно самим экспертом в судебном заседании.

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки подтвержден в ходе рассмотрения дела представителем Кадастровой палаты и не отрицался Администрацией.

С учетом изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кадастровая палата, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность по исправлению кадастровой ошибки при удовлетворении иска возлагается на орган кадастрового учета. При этом надлежащим ответчиком данное учреждение не является. Оно фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, поскольку полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости относятся к исключительной компетенции органа кадастрового учета. Поэтому орган кадастрового учета подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод подателя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду в связи с отсутствием статуса у ФИО4 индивидуального предпринимателя, отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2004 и утратил этот статус 07.08.2013.

Вместе с тем 01.06.2017 ФИО4 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа2017 года по делу № А13-5013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина