Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-73188/2020

№ 09АП-5414/2021

Дело № А40-73188/20
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр речевой неврологии ФИО1 "ДокторНейро" и Общества с ограниченной ответственностью "Клиника мануальной медицины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу №А40-73188/20, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр речевой неврологии ФИО1 "ДокторНейро" (ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника мануальной медицины" (ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (ОГРН: <***>),о признании действий ООО «Клиника мануальной медицины» (ИНН: <***>) по регистрации и использованию доменного имени doctorneuro.ru нарушением фирменного наименования ООО «ЦРН ФИО1 «ДокторНейро» (ИНН: <***>) и актом недобросовестной конкуренции (ИНН: <***>); об обязании прекратить нарушение фирменного наименования ООО «ЦРН ФИО1 «ДокторНейро» и недобросовестную конкуренцию, в том числе аннулировать регистрацию доменное имя doctorneuro.ru (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр речевой неврологии ФИО1 "ДокторНейро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника мануальной медицины" (далее – ответчик) о признании действий ООО «Клиника мануальной медицины» (ИНН: <***>) по регистрации и использованию доменного имени doctorneuro.ru нарушением фирменного наименования ООО «ЦРН ФИО1 «ДокторНейро» (ИНН: <***>) и актом недобросовестной конкуренции (ИНН: <***>); об обязании прекратить нарушение фирменного наименования ООО «ЦРН ФИО1 «ДокторНейро» и недобросовестную конкуренцию, в том числе аннулировать регистрацию доменное имя doctorneuro.ru (ИНН: <***>); об обязании с момента вступления в силу решения суда опубликовать решение суда по настоящему делу о допущенном нарушении на главных страницах сайтов с доменными именами doctorneuro.ru и zdravclinic.ru красным шрифтом Times New Roman (размер 14) с обеспечением свободного и непрерывного доступа к его тексту в течение одного года со дня вступления судебного акта в законную силу со следующим указанием действительного правообладателя фирменного наименования:

«ООО «Клиника мануальной медицины» (ИНН: <***>) незаконно зарегистрировало и использовало доменное имя doctorneuro.ru, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Центр речевой неврологии ФИО1 «ДокторНейро» (ИНН: <***>), с целью создания сходства и привлечения клиентов путем введения клиентов в заблуждение»; об обязании прекратить разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «ЦРН ФИО1 «ДокторНейро» (ИНН: <***>), в том числе клиентскую базу, включая персональные данные клиентов, и недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием информации, составляющей коммерческую тайну ООО «ЦРН ФИО1 «ДокторНейро» (ИНН: <***>); о взыскании 400 000 руб. убытков за незаконное использование клиентской базы, составляющей коммерческую тайну и конфиденциальную информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бегет".

Решением от 14 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что деятельность истца и ответчика, несмотря на то, что она является медицинской, различна. Соответственно, ответчик имел законный интерес использовать спорное доменное имя в области лечения позвоночника, которое связано и с нервными окончаниями (от греческого neuron - жила, нерв) как и слово «доктор» является общим и не может быть присвоено кому то. Соответственно, оба этих слова не могут быть запрещены к использованию, в т.ч. в доменных именах.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить в полном объеме, по апелляционной жалобе ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать в полном объеме, по апелляционной жалобе истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является неврологическим центром, специалисты которого оказывают широкий спектр услуг по решению неврологических проблем у детей и взрослых: восстановление речи при хронических и возрастных заболеваниях, после инсультов и черепно-мозговых травм; решение проблем речевого развития у детей, работа с детьми с задержками речи, задержкой психоречевого развития, алалией, аутизмом, синдромом Дауна, ДЦП, а также различными видами диспраксии развития.

Истцу принадлежит сайт в сети Интернет с доменным именем doctorneiro.ru.

01 сентября 2017 года между истцом и ФИО4 (далее - ФИО4) был подписан трудовой договор № 01-09/2017, согласно которому ФИО4 был принят на работу в неврологический центр на должность главного врача.

01 ноября 2017 года между истцом и ФИО5 (далее – ФИО5) был подписан трудовой договор № 01-11/2017, согласно которому ФИО5 была принята на работу в неврологический центр на должность администратора.

В настоящее время ФИО4 и ФИО5 не являются работниками истца, а также не осуществляют предпринимательскую деятельность, являясь работниками ответчика.

Тот факт, что врач ФИО4 работает в клинике ответчика, подтверждается информацией с официального сайта ответчика zdravclinic.ru.

Кроме того, 02 апреля 2020 года ФИО4 от лица ответчика принял участие в телепрограмме «Доктор И...», транслируемой в эфире телеканала «ТВЦ» https://www.tvc.ru/channel/brand/id/28/show/episodes/episode_id/65700.

Как указывает истец, по имеющейся в его распоряжении информации, ответчик, работниками которого в настоящее время являются ФИО4 и ФИО5, незаконно использует сведения, составляющие коммерческую тайну истца, а именно: клиентскую базу истца, включая персональные данные клиентов.

Кроме того, как указывает истец, он обнаружил зарегистрированный на имя ответчика сайт с доменным именем doctorneuro.ru, которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Истец, ссылается на то, что ответчик незаконно использует клиентскую базу истца, включая персональные данные клиентов, с целью привлечения указанных клиентов в клинику ответчика.

Как указывает истец, ответчик, с помощью привлечения агентства по рассылке сообщений, осуществляет активную рассылку по клиентской базе истца смс-сообщений

следующего содержания:

«Дорогие родители! ФИО4 со своей командой педагогов ждет Вас по новому адресу. Хорошевское шоссе д.12 к.1 +7 495 380 40 25»

Вышеизложенное подтверждается информацией, предоставленной клиентами истца в ходе адвокатского опроса.

Тот факт, что лица, получившие смс-сообщения по вышеуказанной рассылке, являются клиентами истца, подтверждается данными, загруженными из программы, обеспечивающей хранение данных о клиентах истца.

Клиентская база, по утверждению истца, предоставлена ответчику бывшими работниками истца - ФИО4 и ФИО5, которые в настоящее время являются работниками ответчика, так как подобная рассылка и использование базы данных истца совпали по времени с переходом указанных лиц на работу к ответчику.

По условиям трудовых договоров с истцом ФИО4 и ФИО5 приняли на себя, в том числе обязанность по сохранению конфиденциальности информации, предусмотренной пп. 2.2.10 трудового договора:

«Не разглашать коммерческую, служебную тайну Работодателя, персональные данные других работников, ставшие известными Работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей»

Согласно п. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне»: «коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны».

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем такой информации соответствующих мер по охране конфиденциальности информации, предусмотренных ч. 1-2 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне», включающих: «определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения)»

22 ноября 2019 года истцом утверждено Положение о коммерческой тайне и иной конфиденциальной информации, которым определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, установлен порядок обращения с этой информацией и регулирования отношений по использованию информации работниками и контрагентами, а также установлен контроль за соблюдением такого порядка.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению о коммерческой тайне и конфиденциальной информации к таким сведениям относятся в том числе: «1.2.1. Сведения об оказании услуг на рынке детской логопедии и коррекционной работы с детьми, включая методологию взаимоотношений с клиентами, ведение расписания, хранения и обработки входящей и внутренней информации, состав специалистов и их ключевые компетенции;

1.3. Клиентская база, любые сведения о клиентах и подрядчиках, состоянии взаиморасчетов с ними;

2.2. Персональные данные работников, клиентов, заказчиков и иных лиц, полученные Компанией в процессе деятельности.

Следовательно, в отношении клиентской базы, включая персональные данные клиентов, истцом в должном порядке установлен режим коммерческой тайны.

В связи с тем, что допуск к коммерческой тайне осуществляется только после подписания соглашения о неразглашении коммерческой тайны, ФИО4 и ФИО5, будучи работниками истца, были ознакомлены с Положением о коммерческой тайне и иной конфиденциальной информации, а также подписали соответствующее соглашение о неразглашении указанных сведений, которым взяли на себя следующие обязательства: «не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, перечисленную в Приложении № 1 к Положению о коммерческой тайне и иной конфиденциальной информации Компании, к которым я получу доступ, или которые станут мне известны в связи с исполнением должностных обязанностей не использовать знание сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, для занятий иной деятельностью, которая может нанести ущерб Компании я обязуюсь во время работы в Компании и в течение 5 лет после окончания трудовых отношений не использовать информацию, полученную в процессе исполнения должностных и иных обязанностей в Компании, в целях конкуренции».

Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: «1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны»

Согласно ст. 6.1. ФЗ «О коммерческой тайне» Права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны и включат в себя, помимо прочих, следующее право: «защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав».

Таким образом, истец принял все меры по охране конфиденциальной информации, предусмотренные ФЗ «О коммерческой тайне», тем самым установив в отношении указанной информации режим коммерческой тайны, а также приобрел возможность защищать свои права в случае незаконного использования коммерческой тайны третьими лицами.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик незаконно использует сведения о клиентах, составляющие коммерческую тайну истца, его действия должны быть признаны как нарушение использование информации, составляющей коммерческую тайну, нарушение исключительного права на фирменное наименование и повлечь предусмотренную законом ответственность.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что использование ответчиком сходного до степени смешения наименования может ввести в заблуждение потенциальных потребителей оказываемых услуг и сделать возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте, и установив наличие условий, предусмотренных п. 3 ст. 1474 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав при этом в удовлетворении остальной части требований, поскольку вывод истца о том, что бывшие работники передали ответчику «клиентскую базу» не обоснован и не имеет никакой доказательственной базы, следовательно, ни вина, ни причинная связь, ни размер убытков истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел положения о коммерческой тайне, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень мер по охране конфиденциальности информации, которые могут быть приняты ее обладателем, установлен пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне". На основании пункта 2 статьи 10 названного Закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 названной статьи.

Вместе с тем, доказательства того, что истцом в отношении положения о коммерческой тайне предприняты меры по охране конфиденциальности, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, представленное Положение о коммерческой тайне состоит из 14 листов (т.1 л.д. 97-100).

Однако Положение прошито с указанием на 15 листов и подпись имеется лишь на одном листе, что ставит под сомнение подписание бывшими работниками истца именно этого положения.

Довод истца о том, что некая клиентская база, подпадает под действие Федерального закона «О коммерческой тайне» №98-ФЗ от 29.07.2004, подлежит отклонению.

Так истец представил в материалы дела клиентскую базу (т.1 л.д. 79-86), при этом в левом верхнем углу данного документа (т.1 л.д.79-81) имеется строка - «не защищено».

Между тем, п.1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» №98-ФЗ от 29.07.2004 содержит императивную норму, которая устанавливает в п.п.5 (п.1 ст. 10) необходимость включения в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию грифа «Коммерческая тайна», однако в представленном истцом документе такого грифа нет.

Более того, из представленных доказательств, следует, что эта информация не защищена, а ссылка истца на наличие пароля материалами дела не подтверждена.

В то же время, ссылка истца на наличие пароля свидетельствует об ограничении доступа (п.п.2 п.1 ст. 10 данного закона), но не об исполнения требований п.п.5 п.1 ст. 10 данного закона.

Таким образом, обоснование истцом технической невозможностью исполнения всех требований п.1 ст. 10 вышеуказанного закона, свидетельствует о не исполнении истцом требований мер по охране конфиденциальной информации.

Ссылка истца на протокол адвокатского опроса отклоняется судом, поскольку указанный опрос не отвечает признакам допустимости доказательств, так как опрос свидетелей может быть осуществлен исключительно в порядке, установленном ст. 56 АПК РФ.

Довод истца о передаче клиентской базы ответчику ФИО4 и ФИО5 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом информации (т.1 л.д. 42), врач ФИО4 является достаточно известным врачом и за свою многолетнюю практику имеет достаточное количество пациентов, с которыми он работает, независимо от организации в силу доверительных отношений и которые следуют за этим врачом независимо от того, в какой клинике он работает.

В этой связи, нельзя однозначно сказать, что пациенты, которым оказывал медицинскую помощь ФИО4, должны являться клиентской базой истца.

Данное утверждение противоречит п.5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-Ф3 от 21.11.2011, в соответствии с которой каждый имеет право на выбор врача и организации, а также на получение информации о лечащем враче.

В этой связи, врач ФИО4 имеет право самостоятельно сообщить своим пациентам о месте своей работы.

Кроме того, режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (п.6 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне» №98-ФЗ от 29.07.2004г.).

Соответственно, ФИО4 в рамках п. 8 ст.21 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-Ф3 от 21.11.2011, согласно которому, при выборе врача и медицинской организации, гражданин имеет право на получение информации в доступной для него форме, в том числе размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о медицинской организации, об осуществлении ею медицинской деятельности и о врачах, сообщал клиентам о смене места работы.

Соответственно, необходимости передавать некую клиентскую базу ответчику не было необходимости, т.к. ФИО4 в силу ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-ФЗ от 21.11.2011 вправе сам самостоятельно сообщать пациентам о себе.

Довод истца о том, что ФИО4, являясь главным врачом клиники истца, и ФИО5, являясь администратором клиники истца, имели доступ к клиентской базе истца, подлежит отклонению, поскольку, истец не представил доказательств в каком объеме, кому и когда была передана клиентская база.

Требование истца о том, что решение суда о допущенном нарушении должно быть опубликовано на главной странице сайтов ответчика, zdravclinic.ru и doctorneuro.ru, красным шрифтом Times New Roman (размер 14), не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований - о признании права, о пресечении действий, о возмещении убытков, об изъятии материального носителя и о публикации решения.

При этом никаких иных требований в виде - признания актом недобросовестной конкуренции, публикация красным шрифтом размером 14 и т.д. положения данной статьи не предполагают.

Кроме того, сайт zdravclinic.ru не принадлежит ответчику, а принадлежит другому юридическому лицу, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Whois сервис.

Кроме того, на данном сайте нет упоминаний хоть как-то связанных с фирменным наименованием истца, либо с его коммерческой тайной.

Обосновывая размер убытков, истец указывает, что упущенная выгода составляет 400 000 руб., при этом данная сумма рассчитывается со ссылкой на Положение о коммерческой тайне, однако, как установлено материалами дела, ответчик коммерческую тайну истца не нарушал и доступ к ней не имел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

С учетом изложенного правового регулирования преимущество в вопросе предоставления правовой охраны отдается возникшему ранее средству индивидуализации; при заявлении требований о защите прав правообладателя требует исследования вопрос о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление тождества или сходства противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

Истец реализует свое исключительное право на использование фирменного наименования в сети Интернет, а именно - посредством администрирования доменного имени doctorneiro.ru.

Истец осуществляет право на фирменное наименование, используя для адресации в сети Интернет наиболее различительную часть своего фирменного наименования, с целью упрощения поиска веб-сайта потенциальными потребителями по данному короткому обозначению.

Истец обнаружил в сети Интернет сайт с доменным именем doctorneuro.ru, регистрация и администрирование которого нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте электронного сервиса «Whois», администратором доменного имени doctorneuro.ru является ответчик.

Более того, согласно информации, указанной на сайте с доменным именем doctorneuro.ru, лицом, фактически использующим данное доменное имя, также является ответчик.

Кроме того, доменное имя doctorneuro.ru используется ответчиком в рекламе в сети Интернет.

Доменное имя ответчика doctorneuro.ru визуально сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца - «ДокторНейро», а также с самим доменным именем истца - doctorneiro.ru. Фонетически и семантически данные обозначения тождественны.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано ответчиком 17 февраля 2020 года, что позднее возникновения права истца на фирменное наименование (11 апреля 2016 года).

Регистрация и администрирование доменного имени, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

Кроме того, истец и ответчик занимаются тождественными видами предпринимательской деятельности и осуществляют деятельность на одном рынке (оказание услуг по речевой неврологии).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца и ответчика является деятельность больничных организаций (ОКВЭД 86.10); дополнительными видами деятельности истца и ответчика являются: торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73), общая врачебная практика (ОКВЭД 86.21), деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9) и др.

Таким образом, регистрация и администрирование ответчиком доменного имени doctorneuro.ru нарушает право истца на фирменное наименование.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-73188/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Т.В.Захарова



Судьи: О.Г.Головкина



А.И.Трубицын




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.