Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А40-215982/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-215982/20
город Москва
12 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "4 Пикселя"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2021 по делу № А40-215982/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "4 Пикселя"

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Кимберли Лэнд"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "4 Пикселя" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Кимберли Лэнд" о взыскании задолженности в сумме 83 831,57 руб., неустойки в сумме 8 383,16 руб. и расходов по направлению досудебной претензии в размере 202,56 руб.

Решением суда от 19.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору № 13/02/17 от 13.02.2017.

Как утверждает истец в иске, у заказчика перед исполнителем имеется задолженность по оплате акта № 6028 от 31 октября 2019 года на сумму 83 831,57 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.7.5 договора в сумме 8 383,16 руб. и расходов по направлению досудебной претензии в размере 202,56 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг, не представлено доказательств согласованного сторонами медиаплана, а также не представлено доказательств направления ответчику счета на предоплату в соответствии с п.4.2. договора.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что подписание медиаплана не является обязательным условием.

Указанное утверждение истца основывается на неправильном толковании норм материального права, определяющих существенные условия договора, а также на невнимательном прочтении положений Договора, который был заключен между сторонами.

Медиаплан был признан сторонами существенным элементом их правоотношений, в соответствии с п.3.3.2. договора, заказчик обязался утверждать предоставленный исполнителем медиаплан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления, но в любом случае не менее чем за 3 (три) рабочих дня до дня начала размещения.

Более того, на обязательность оформления медиаплана указывает и его определение, данное сторонами в разделе 1 договора «Термины и определения»: в соответствии с п. 1.6. договора, медиаплан - это программа размещения информационных материалов Заказчика на соответствующих Интернет-ресурсах. Медиаплан включает в себя все существенные медиа параметры размещения (условия размещения информационных материалов) и указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Таким образом, стороны предусмотрели и согласовали своим волеизъявлением условие договора о медиаплане, а также порядок его оформления. Стороны определили статус медиаплана, как документа, содержащего важнейшие условия взаимоотношений сторон, что автоматически включает его оформление в категорию существенных условий договора.

Вместе с тем, доказательств согласования заказчиком медиаплана на октябрь 2019 года истцом не предоставлено.

Относительно утверждения истца о том, что конклюдентными действиями стороны изменили порядок оплаты стоимости услуг, следует отметить следующее.

Данное утверждение не соответствует действительности. Как следует из положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец не представил в подтверждение своего довода какие-либо доказательства направления оферты и акцепта ответчика, в частности, например, полученное ответчиком письменное предложение (оферту) в адрес ответчика изменить положение договора, касающееся порядка оплаты оказанных услуг.

Также истцом не были представлены доказательства того, что оплата производилась ответчиком в каком-либо ином порядке, чем тот, который предусмотрен договором.

Ссылка истца на односторонне подписанный истцом акт сверки за период с 01.01.2019 по 17.07.2020, в качестве подтверждения довода истца об изменении порядка оплаты услуг, является необоснованной. Из акта сверки не следует, какой процент от стоимости услуг оплачивался ответчиком в соответствующие даты (оплаты производились в разное время и разными суммами); данный акт сверки не подписан ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу № А40-215982/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяТ.Ю. Левина