Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А27-1274/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-1274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№07АП-6509/2022) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1274/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Герус», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 712 803,20 руб. задолженности, 43 357,79 руб. неустойки, а также неустойки на момент вынесения решения суда и до момента фактической оплаты.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Герус» (далее – ООО «Герус») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее - ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 4 712 803,20 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору № 101 от 05.08.2021, 43 357,79 руб. неустойки, а также неустойки на момент вынесения решения суда и до момента фактической оплаты.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу ООО «Герус» взыскано 4 712 803,20 руб. задолженности, 80 588,93 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, с начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, но не более 155 051,23 руб., а также 46 782 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и ООО «Герус» (исполнитель) заключен договор подряда № 101, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту конвективного блока котла ДКВ 6,5-13 № 1 котельной группы разреза «Томусинский» на объекте обособленного подразделения, расположенном на территории промышленной площадки разреза «Томусинский» по адресу: 652840, Россия, Кемеровская область, город Междуреченск. Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение № 1), сметой (приложение № 2) и требованиями к выполнению договора (приложение № 3). Цена работ в соответствии со сметой (приложение № 2) составляет 2 338 119 руб., НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Цена представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в техническую документацию (приложение № 1) по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение (пункты 4.1, 4.2 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры удержания ранее перечисленного аванса.

25.08.2021 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению дополнительных работ по капитальному ремонту котла ДКВ 6,5-13 № 1 котельной группы разреза «Томусинский» согласно приложениям №№ 1,2 на сумму 1 589 218 руб., без НДС.

В подтверждение факта исполнения договора, выполнения исполнителем работ истец представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ № 1 от 31.08.2021, № 2 от 01.09.2021, № 3 от 20.09.2021 на общую сумму 4 712 803, 20 руб.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по указанным договорам в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплаты задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Герус» с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ № 1 от 31.08.2021, № 2 от 01.09.2021, № 3 от 20.09.2021 на общую сумму 4 712 803, 20 руб. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.8 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43 357,79 руб. по состоянию на 12.01.2022, а также на день вынесения решения судом и далее по день фактической уплаты долга и далее по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Неустойка по состоянию на 31.03.2022 составляет 80 588,93 руб., а с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.07.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 18.07.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3