Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-103866/2015

439/2017-82799(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103866/15
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года, принятое судьей Бобриневым А.А. в рамках дела № А41-103866/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 06.09.2017; от ФИО3 – Мех А., доверенность от 15.12.2015;

от финансового управляющего - ФИО5, лично, паспорт; от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 24.10.2017; от ФИО9 – ФИО8, доверенность от 16.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2015 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

23 ноября 2015 года определением Арбитражного суда г. Москвы возбуждено дело № 40-219229/15 о банкротстве Дадашева Ф.Н. оглы и 25 января 2016 года определением Арбитражного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

17 декабря 2015 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

24 декабря 2015 года возбуждено дело № А41-103866/15 о банкротстве ФИО3.

01 февраля 2016 года заявление ФИО2 о признании должника банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по заявлению ФИО9 гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Баку, ИНН - <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А41-103866/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-103866/2015 заявление ФИО2 о признании ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника – гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Баку, ИНН – <***>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (член ПАУ

ЦФО). Требования Казакова АВ. включены в размере 146 524 776 руб. 99 коп. основного долга в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. также включены требования Акопяна М.Р. в размере 120 000 000 руб. основного долга и 39 173 333 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле о банкротстве привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФИО3, Акопяна М.Р и финансовый управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление ФИО2 как поданное первым, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, учесть решение суда общей юрисдикции, подтверждающее долг ФИО3 перед ФИО2, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

При новом рассмотрении судом первой инстанции исполнены указания суда кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-103866/2015 заявление ФИО2 о признании ФИО3 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Обстоятельства того, что ФИО2 является первым заявителем в деле о банкротстве, при новом рассмотрении лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 ФИО2 выдал должнику займ на сумму 3 861 000 долларов США на срок до 15.03.2015 под 8% годовых, что подтверждается распиской.

27.05.2015 решением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № 2-2479/15 с должника в пользу кредитора взыскано 2 198 939,24 долларов США, 60000 руб. расходов по госпошлине. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не

исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязательства должника перед ФИО2 превышают 500 тысяч рублей и не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнено.

Обстоятельства наличия задолженности должника перед кредитором ФИО2 при новом рассмотрении лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке

реструктуризации долгов, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества апелляционный суд признает несостоятельными.

В обоснование доводов жалобы кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость ведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении должник не заявил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, в судебном заседании от ранее поданного ходатайства должник отказался.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным

С учетом наличия у должника на иждивении несовершеннолетних детей судом первой инстанции обоснованно привлечен к участию в деле о банкротстве орган опеки и попечительства.

В материалы дела НП «ПАУ ЦФО» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО10 для утверждения финансовым управляющим должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО10 изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, поэтому подлежит назначению на должность финансового управляющего.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Казакова А.В. о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включения требований Казакова А.В. в реестр требований кредиторов должника, утверждения финансового управляющего и привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В то же время, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с определением суда первой инстанции в части включения требования ФИО9 в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Как было указано ранее, отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление ФИО2 как поданное первым.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 к производству суда принято только заявление ФИО2 о признании ФИО3, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, заявление ФИО9 о признании должника банкротом являлось вторым заявлением, поданным в суд.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Апелляционным судом установлено, что после отмены судебных актов в материалах дела отсутствует определение Арбитражного суда Московской области о принятии к рассмотрению заявления Акопяна М.Р. как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также предусмотрено, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу п.8 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Пунктом 25 Постановления Пленума № 35 предусмотрено, что требования кредитора рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определения о принятии требования ФИО9 как кредитора судом первой инстанции не выносилось, судебное заседание по рассмотрению его требования не назначалось, что лишило возможности иных кредиторов, финансового управляющего заявить соответствующие возражения по данным требованиям.

При этом, апелляционный суд отмечает, что совместное рассмотрение заявления о признании должника банкротом и требование иного кредитора о включении в реестр требований кредитором не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не было вынесено определение о принятии требования кредитора к рассмотрению, а данное нарушение норм права не устранимо в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части включения требования ФИО9 в реестр

требований кредиторов подлежит отмене, вопрос по данному требованию следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о его принятии к рассмотрению и рассмотрения в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу № А41-103866/15 отменить в части включения требования ФИО9 в реестр требований кредиторов, вопрос по данному требованию направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Судьи Н.Я. ФИО11 Мизяк