Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А10-3265/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-3265/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2024 года по делу № А10-3265/2024 о передаче дела по подсудности, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №266060, №293431.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.09.2024 принято определение о передаче дела по подсудности.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не учтена дата прекращения деятельности Ответчика в качестве ИП: 18.11.2021, а также то, что сведения в ЕГРИП на Ответчика актуальны лишь до 18.11.2021, после данной даты сведения в ЕГРИП не актуализируются.

Ссылается на приложенное к исковому заявлению определение суда Сковородинского районного суда Амурской области от 22.03.2024 о возвращении иска в связи с неподсудностью, из которого следует, что по сведениям ОМВД России «Сковородинский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: 671010, Республика Бурятия, <...>.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, настоящий иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №266060, №293431.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144- О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из дела, исковое заявление подано в суд первой инстанции 28.05.2024.

Определением от 19.06.2024 иск принят к производству Арбитражного суда Республики Бурятия, возбуждено производство по делу № А10-3265/2024.

Определением того же суда от 12.09.2024 дело № А10-3265/2024 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Как следует из судебного акта к указанному выводу суд пришел исходя из того, что по сведениям ЕГРИП по состоянию на 11.09.2024 местом нахождения ФИО1 является пгт. Уруша, р-н Сковородинский, Амурская область, дата регистрации 27.04.2020, следовательно, на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован в пгт. Уруша, р-н Сковородинский, Амурская область.

Между тем, как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2021, следовательно, на дату обращения истца в Арбитражный суд сведения содержащиеся в ЕГРИП являются не актуальными.

Истцом в обоснование обращения именно в Арбитражный суд Республики Бурятия совместно с самим иском представлено определение Сковородинского районного суда Амурской области от 22.03.2024 о возвращении АО «СТС» искового заявления о взыскании с ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав в связи с неподсудностью, и разъяснением права обратиться с иском по месту регистрации ответчика, которым согласно сведениям, полученным Судом из ОМВД России «Сковородинский» является: 671010, Республика Бурятия, <...> (приложение № 4 к апелляционной жалобе).

Вместе с тем оценки суда первой инстанции указанное определение не получило, как и довод истца о не актуальности сведений ЕГРИП ввиду прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2021 году.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту жительства ответчика, адресу организации.

Поскольку в данном случае индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность задолго до обращения в суд (18.11.2021), подсудность дела должна была быть определена исходя из его последнего известного места жительства (пребывания).

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на 22.03.2024 года был зарегистрирован по адресу: 671010, Республика Бурятия, <...>.

Таким образом, иск предъявленный по указанному адресу ответчика относится к подсудности Арбитражного суда Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела в другой суд со ссылкой на сведения ЕГРИП в отношении физического лица, не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2024 года по делу № А10-3265/2024 о направлении дела по подсудности подлежащим отмене.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2024 года по делу № А10-3265/2024 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова