Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А56-14373/2017

3527/2018-450083(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14373/2017
10 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение:188643, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (местонахождение: 197373, г. Санкт- Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 2, литер А, помещение 65Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район»

о взыскании 260 266,59 руб.

при участии от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2017; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2018; от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительно-Монтажное Управление-98" с требованием о взыскании 149 514,85 руб. неустойки и 110 751,74 руб. штрафа.

Определением суда от 13.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,

участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 07.09.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 775 262,19 руб. долга и 6 169,44 руб. пени, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 629,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу положений ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке ст. 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соистца Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 46 АПК РФ.

Вместе с этим, в порядке ст. 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.07.2017 в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы истец предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург. Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37- 39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20). Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли техническое состояние установленных конструкций (детских игровых и спортивных площадок), расположенных по адресам, а именно ЛО, г. Всеволожск. у <...> у <...> у <...> безопасности при эксплуатации.

2) Соответствует ли монтаж установленных конструкций расположенных по адресам, а именно ЛО, г. Всеволожск, у д.2 по ул.Магистральная, у д. 16 по ул. Шишканя, у д.9/8 по ул.Ленинградская паспорту изготовителя.

3) Возможна ли эксплуатация установленных конструкций (детских игровых и спортивных площадок) расположенных по адресам, а именно ЛО, г.Всеволожск, у <...> у <...> у д.9/8 по ул.Ленинградская.

4) Создаст ли эксплуатация установленных конструкций (детских игровых и спортивных площадок) расположенных по адресам, а именно ЛО, г.Всеволожск, у <...> у <...> у д.9/8 по ул.Ленинградская угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 21.07.2017 ответчик проведение экспертизы поручил ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, Тел.: <***>, +7 (812) 943-8069 Факс: +7 (812) 740-7380 E-mail: ekc@szexpert.ru). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли установленное в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 оборудование детских игровых и спортивных площадок требованиям Приложения № 1 (Техническое задание) к вышеуказанному муниципальному контакту и требованиям безопасности при эксплуатации?

2. Какова стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 на момент проведения экспертизы?

С учетом доводов сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

1. Соответствует ли установленное в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 оборудование детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам, а именно: ЛО, Г. Всеволожск, у <...> у <...> у <...> муниципального контракта, в том числе Приложению № 1 (Техническое задание), паспорту изготовителя, а также требованиям безопасности при эксплуатации? Возможна ли их эксплуатация в созданном виде и не создаст ли эксплуатация установленных конструкций угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Какова стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 на момент проведения экспертизы?

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8), ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>), ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8), ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 30, офис 619 тел. <***>), ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5, тел. <***>), ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, Тел.: <***>, +7 (812) 943-8069 Факс: +7 (812) 740-7380 E-mail: ekc@szexpert.ru), ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-

Петербург. Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 04.08.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

Истец проведение экспертизы предложил поручить ООО «Центр судебной экспертизы».

Ответчик не возражал против кандидатуры экспертной организации, предложенной истцом.

С учетом мнения сторон, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, квалификации эксперта, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

Для получения заключения эксперта судебное заседание подлежит отложению. На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено.

В суд 19.09.2017 в адрес суда от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов:

- проект на производство работ по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016г.

- исполнительную документацию (Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, Журнал работ, документы о качестве применяемых материалов, конструкций, деталей и пр.).

Вместе с этим, экспертная организация указывает, что для ответа на вопрос № 1 необходимо произвести вскрытие покрытий детских игровых и спортивных площадок, фундаментов оборудования в указанных экспертом местах с целью обследования элементов конструкций, для чего необходимо определение суда, обязывающее стороны обеспечить возможность вскрытия указанных конструкций.

В судебном заседании 04.10.2017 судом установлено, что от ответчика поступил ответ на запрос, из которого следует, что исполнительная документация по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2017 передана Истцу вместе с Уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ № 5/4 от 11.01.2016 (на 67 листах в 3-х экземплярах).

Одновременно ООО «СМУ-98» сообщило, что не возражает против вскрытия покрытий детских площадок, фундаментов оборудования в указанных экспертом местах с целью обследования элементов конструкций в объеме, необходимом для проведения экспертизы.

Истец довел до сведения суда о предоставлении истребуемых документов в кратчайшие сроки.

Для получения заключения экспертизы судебное заседание было отложено.

Сопроводительным письмом от 12.10.2017 в адрес ООО «Центр судебной экспертизы» были направлены дополнительные документы, представленные МО «Город Всеволожск».

В судебном заседании 22.11.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило информационное письмо о готовности экспертного заключения

в срок до 20.11.2017, однако, заключение в суд не поступило, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.12.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 917/16 от 04.09.2017, что является основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 65 000 руб. перечислены на счет ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) на основании счета № 958/16 от 04.09.2017 и платежного поручения № 2269 от 11.08.2017.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем. Заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «КСИЛ».

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Ходатайство ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы и привлечении третьего лица оставлено в стадии рассмотрения.

Для дачи пояснений по заключению относительно указания адреса и несоответствия проведения замеров, в судебное заседание вызывается эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.02.2018 обеспечена явка эксперта ФИО3, пояснения которой зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено и удовлетворено.

Для предоставления истцом и третьим лицом кандидатур экспертных организаций и вопросов для эксперта, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 28.02.2018 от истца и третьего лица поступили возражения относительно проведения дополнительной экспертизы и привлечения третьего лица. Кандидатур экспертных организаций и вопросов, истец и третье лицо не представители. В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «КСИЛ» рассмотрено и отклонено.

Учитывая, что от истца и третьего лица не поступили вопросы для эксперта в рамках проведения дополнительной экспертизы, перед экспертом суд поставил вопросы в следующей редакции с учетом доводов ответчика:

1. При установлении соответствия установленного подрядчиком (ООО «Строительно-монтажное управление-98») по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 игрового и спортивного оборудования действующим в Российской Федерации строительным требованиям и нормам, определить, имелась ли у подрядчика (ООО «Строительно-монтажное управление-98») возможность без дополнительной доработки поставленного комплекта игровых и спортивных комплексов произвести их сборку в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в соответствии с техническим заданием, установленным муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016?

2. Возможно ли устранение выявленных недостатков путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами по высотам, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм без дополнительной доработки поставляемого в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 игрового оборудования?

3. В случае обнаружения недостатков смонтированного игрового и спортивного оборудования определить, могли ли быть данные недостатки вызваны его эксплуатацией, или установленное игровое и спортивное оборудование не использовалось с момента его монтажа?

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571- 07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577- 34-20), ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 640- 03-82, тел. <***>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715- 57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо- Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577- 34-20), ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 640- 03-82, тел. <***>), ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. 21корп. 1, оф. 406, 943-80-70) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.03.2018 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы, с которыми стороны ознакомились.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, процессуальной экономии, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

На период проведения экспертизы, производство по делу приостановлено. Одновременно с этим, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 16.05.2018 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило извещение об осмотре объекта, которое состоится 16.05.2018. Одновременно с этим, ООО «Центр судебной экспертизы» гарантировало выполнение экспертного заключения в срок до 23.05.2018.

Для получения заключения эксперта судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.06.2018 судом установлено, что от ООО «Центр судебной экспертизы» заключение эксперта не поступило, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Одновременно с этим, удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

В суд 14.06.2018 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 265/16 от 07.06.2018.

В судебном заседании 03.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, признал обоснованным заключение эксперта, не возражал против удовлетворения иска.

Исходя из правовой позиции третьего лица, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» поддержала доводы истца.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2016 между Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» был заключен муниципальный контракт № 80/01-36 на приобретение и установку детских игровых и спортивных площадок на территории Всеволожска Ленинградской области (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.4 Контракта срок приобретения и установки детских игровых и спортивных площадок с 01 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Общество приняло на себя обязательства, предусмотренные п. 1.2 Контракта на приобретение и установку детских игровых и спортивных площадок на территории города Всеволожска Ленинградской области. Конкретный перечень работ по Контракту определен техническим заданием, ведомостью объемов, локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, календарным планом, графиком поэтапной оплаты, требованиями предъявляемыми к товарам (материалам), которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Общая стоимость контракта составляет 1 107 517 руб. 42 коп.

Однако, в нарушение условий контракта обусловленные между Истцом и Ответчиком работы не были сданы в срок.

В соответствии с п.п. 4.2 и 4.4 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчета истца, размер штрафных санкций составляет 149 514, 85 руб.

Кроме того п. 4.8 контракта установлена фиксированная сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 110 751, 74 руб.

Принимая во внимание, представленные документы: акт приемки приобретения и установки игровых и спортивных площадок на территории г. Всеволожска Ленинградской области от 18.01.2017 года, где комиссией установлено в неполном объеме и с ненадлежащим качеством исполнение контракта, с рекомендацией об

устранении замечаний. Данный документ представитель ответчика подписал и своих возражений не высказал.

Актом обследования от 23.01.2017 установлено сборка игровых элементов на данных площадках не соответствует ГОСТов по безопасности детского игрового оборудования и схемам сборки из паспортов на изделия и представляет опасность получения травм детьми.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07.02.2017 № 265/01-06 с требованием выплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

В связи с нарушением условий контракта и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик согласился с заключением эксперта, признав факт ненадлежащего выполнения работ. Выразил согласие устранить выявленные замечания.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению

между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе судебного разбирательства ба назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 917/16 от 20.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы», в которой эксперт привел следующие выводы:

1) Установленное в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016 оборудование детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам, а именно: ЛО, г. Всеволожск, у <...> у <...> у д.9/8 по ул. Ленинградская не соответствует требованиям муниципального контракта, в том числе Приложению № 1 (Техническое задание), паспорту изготовителя, а также требованиям безопасности при эксплуатации в части:

- монтажа детского игрового комплекса и песочниц; - устройства фундаментов оборудований.

Эксплуатация оборудования детских игровых и спортивных площадок, расположенных по адресам: ЛО, г. Всеволожск, у <...> у <...> у д.9/8 по ул.Ленинградская, в созданном виде не возможна, так как их эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Стоимость фактически произведенных работ надлежащего качества по муниципальному контракту № 80/01-36 от 28.11.2016 на момент проведения экспертизы с учетом коэффициента аукционного понижения составляет 756872 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Вместе с этим, проведена вторая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» представил заключение № 265/16, в котором привел следующие выводы:

1. У Подрядчика (ООО «Строительно-монтажное управление 98») имелась без дополнительной доработки поставленного комплекта игровых и спортивных комплексов произвести их сборку в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в соответствии с техническим заданием, установленным муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016г.

2. Учитывая характер выявленных недостатков по соединению (сборке) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц (наличие зазоров в соединениях, отсутствие защитных пластиковых заглушек на болтовых соединениях, деформация элементов конструкций при их креплении) устранение таких недостатков путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами по высотам, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм не возможно. Для устранения недостатков по соединению (сборке) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц необходимо выполнить работы по разборке и последующей сборке элементов конструкций в соответствии с нормативными требованиями и Паспортами завода- изготовителя, с заменой поврежденных в результате некачественной сборки элементов оборудования.

Устранение недостатков по устройству фундаментов оборудования и устранения несоответствий конструкций детского комплекса по высоте горки-ската возможно путем проведения монтажа конструкций игрового и спортивного оборудования с определенными проектными параметрами, путем заглубления верха фундамента на глубину более 200 мм без дополнительной доработки поставляемого в соответствии с муниципальным контрактом № 80/01-36 от 28.11.2016г. игрового оборудования, с надлежащей установкой в проектное положение опорных стоек в теле фундамента.

3. Игровое и спортивное оборудование по адресам: ЛО, г. Всеволожск, у <...> у <...> у д.9/8 по ул.Ленинградская с момента его монтажа находилось в эксплуатации, о чем свидетельствуют следующие признаки эксплуатационного износа:

- оборудование «качели на металлических стойках» имеют некачественное крепление цепей к конструкции с заменой заводских креплений, местами цепь качелей повреждена, сиденье качелей смонтировано с перекосом.

- элементы конструкций имеют фрагментарные повреждения окрасочного слоя (вздутие, отслоение и т.п);

оборудование «качалка-балансир» на объекте по адресу: ЛО, <...> у д.9/8 имеет повреждение сидений (деформацию, расслоение) и резиновых отбойников (растрескивание).

Установленные недостатки смонтированного игрового и спортивного оборудования, а именно:

- на объектах по ул.Магистральная у д.2 и по ул.Ленинградская у д.9/8 имеется ненадлежащая установка в проектное положение опорных стоек конструкций детского игрового комплекса в теле фундамента, что привело к превышению высоты горки-ската от уровня земли и, как следствие, увеличению угла наклона участка скольжения.

- на всех объектах некачественно выполнено соединение (сборка) элементов оборудования детских игровых комплексов и песочниц (наличие зазоров в соединениях, отсутствие защитных пластиковых заглушек на болтовых соединениях, деформация элементов конструкций при их креплении);

- некачественно выполнено устройство фундаментов (нарушение глубины заложения фундаментов, местами с обнажением элементов фундаментов, растрескивание фундаментов на фрагменты, несоответствие размеров фундамента установленным нормам),

не могли быть вызваны эксплуатацией оборудования, а образовались в связи с нарушением технологии производства работ по монтажу оборудования и устройству фундаментов.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные заключения эксперта являются обоснованными, полными и всесторонними, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности в части пени и штрафа, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 330 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (местонахождение: 197373, <...>, литер А, помещение 65Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (местонахождение:188643, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 514,85 руб. неустойки и 110 751,74 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажное Управление-98» (местонахождение: 197373, <...>, литер А, помещение 65Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 205,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.