Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А15-6806/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6806/2021

27.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 по делу № А15-6806/2021, принятое по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – должник) в связи с наличием задолженности в общей сумме 3 355 059,94 руб.

Определением суда от 18.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными договора купли продажи: от 01.04.2020 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 05:43:000365:607, назначение объекта недвижимости: здание придорожного сервиса, адрес: <...>, площадь: 29.7 кв.м., площадь застройки 39.9 кв.м., протяженность 25 м., глубина 0.2 м., объем 148 куб.м., высота 3.8 м; от 01.09.2018 на земельный участок, кадастровый номер: 05:02:000014:1595, местоположение: Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с Южное, ул. Восточная, уч. 28, площадь: 2573 +/- 18 кв.м; от 01.09.2018 на земельный участок, кадастровый номер: 05:02:000014:727, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: <...>, площадь: 700 +/- 19 кв.м. 2. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанные объекты недвижимости: зЗемельный участок, кадастровый номер: 05:02:000014:1595, местоположение: Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с Южное, ул. Восточная, уч. 28, площадь: 2573 +/- 18 кв.м; объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 05:43:000365:607, Назначение объекта недвижимости: здание придорожного сервиса, адрес: <...>, площадь 29.7 кв.м., площадь застройки 39.9 кв.м., протяженность 25 м., Глубина 0.2 м., глубина залегания 0.2 м., объем 148 куб.м., высота 3.8 м; земельный участок, Кадастровый номер: 05:02:000014:727, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>. Площадь: 700 +/- 19 кв.м.

Решением суда от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 признаны недействительными сделки ФИО4 (ИНН <***>) по отчуждению в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. объектов недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 05:02:000014:1595, местоположение: Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с Южное, ул Восточная, уч 28, площадь: 2573 +/- 18 кв.м; объект незавершенного строительства, Кадастровый номер: 05:43:000365:607, Назначение объекта недвижимости: здание придорожного сервиса, Адрес: <...>, Площадь: Площадь 29.7 кв.м., Площадь застройки 39.9 кв.м., Протяженность 25 м., Глубина 0.2 м., Глубина залегания 0.2 м., Объем 148 куб.м., Высота 3.8 м; земельный участок, Кадастровый номер: 05:02:000014:727, Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Площадь: 700 +/- 19 кв.м. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2, возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 05:02:000014:1595, местоположение: Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с Южное, ул Восточная, уч 28, площадь: 2573 +/- 18 кв.м; объект незавершенного строительства, Кадастровый номер: 05:43:000365:607, Назначение объекта недвижимости: здание придорожного сервиса, Адрес: <...>, Площадь: Площадь 29.7 кв.м., Площадь застройки 39.9 кв.м., Протяженность 25 м., Глубина 0.2 м., Глубина залегания 0.2 м., Объем 148 куб.м., Высота 3.8 м; земельный участок, Кадастровый номер: 05:02:000014:727, Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Площадь: 700 +/- 19 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договора заключены до введения процедуры реструктуризации. Апеллянт указывает, что имущество продано по рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 по делу № А15-6806/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 осуществил регистрацию прекращения права собственности 13.03.2022 в процедуре реструктуризации долгов на объекты недвижимости:

Земельный участок, кадастровый номер: 05:02:000014:1595, местоположение: Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с Южное, ул Восточная, уч 28, площадь: 2573 +/- 18 кв.м.

Объект незавершенного строительства, Кадастровый номер: 05:43:000365:607, Назначение объекта недвижимости: здание придорожного сервиса, Адрес: <...>, Площадь: Площадь 29.7 кв.м., Площадь застройки 39.9 кв.м., Протяженность 25 м., Глубина 0.2 м., Глубина залегания 0.2 м., Объем 148 куб.м., Высота 3.8 м.

Земельный участок, Кадастровый номер: 05:02:000014:727, Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Площадь: 700 +/- 19 кв.м.

От Управления Росреестра 31.03.2022 поступил ответ, согласно которому ФИО4 осуществил регистрацию прекращения права собственности 13.03.2022 в процедуре реструктуризации долгов на объекты недвижимости:

Земельный участок, кадастровый номер: 05:02:000014:1595, местоположение: Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с Южное, ул Восточная, уч 28, площадь: 2573 +/- 18 кв.м.

Объект незавершенного строительства, Кадастровый номер: 05:43:000365:607, Назначение объекта недвижимости: здание придорожного сервиса, Адрес: <...>, Площадь: Площадь 29.7 кв.м., Площадь застройки 39.9 кв.м., Протяженность 25 м., Глубина 0.2 м., Глубина залегания 0.2 м., Объем 148 куб.м., Высота 3.8 м.

Земельный участок, Кадастровый номер: 05:02:000014:727, Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>. Площадь: 700 +/- 19 кв.м.

Суд первой инстанции по результатам анализа договоров купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, установил, что данные договора датированы 01.09.2018, в отношении объекта незавершенного строительства 01.04.2020. Оспарвиаемые договора купли-продажи заключены с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. М. Козыревка.

Между тем, регистрация вышеуказанных объектов недвижимости в Росреестре производилась 13.03.2022, в связи с чем дату прекращения права (а так же отчуждения имущества) следует считать 13.03.2022.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Между тем в рассматриваемом случае указанного разрешения финансовый управляющий должнику не предоставлял.

Спорные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Росиийской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По смыслу вышеназванных норм права сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена должником в процедуре реструктуризации долгов, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

На основании пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В тоже время при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемые сделки совершены 13.03.2022, дело о банкротстве возбуждено 08.12.2021, следовательно на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 по делу № А15-6806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова