Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-106177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-106177/23-68-769
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена21 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ 3, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СТРОИТЕЛЬСТВО" (117574, <...>, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦНИИЭПГРАЖДАНСТРОЙ" (117279, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2022. паспорт. диплом.

от ответчика "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР-СТРОИТЕЛЬСТВО" – ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2023. удостоверение №12284.

от ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦНИИЭПГРАЖДАНСТРОЙ" – ФИО4 на основании доверенности от 02.08.2023. удостоверение адвоката №760 от22.01.2003 года.

временный управляющий "КАПСТРОЙПРОЕКТ" – ФИО5 на основании определения от 30.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО «Капстройпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Научно-технический центр - Строительство» и АО «ЦНИИЭПгржданстрой» о признании недействительным договора №2 от 31.01.2023г.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца, считая его несостоятельным

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Кроме того, истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца, считая его несостоятельным

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора №104-07/20-11 от 15.06.2020г., актов сдачи-приемки услуг №001/20-104-07 от 15.07.2020г. и №002/20-104-07 от 15.10.2020г.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства истца, считая его несостоятельным

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, судом не установлено. При этом фактические хозяйственные отношения между ответчиками подтверждены судебными актами по иному делу.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из искового заявления, 28.05.2020г. между истцом и ООО «Научно-технический центр - Строительство» заключен договор №2ГКБ31_НТЦ-С.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Научно-технический центр - Строительство» обязалось выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

31.01.2023г. между ООО «Научно-технический центр - Строительство» и АО «ЦНИИЭПгржданстрой» заключен договор №2, согласно которому ООО «Научно-технический центр - Строительство» передало АО «ЦНИИЭПгржданстрой» права и обязанности по договору №2ГКБ31_НТЦ-С от 28.05.2020г.

Истец полагает, что имеются признаки недействительности договора об уступки права (требования), ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с целью невозможности осуществлению зачета встречных требований истца к ООО «Научно-технический центр - Строительство» в рамках исполнительных производств.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом ст. 383 ГК РФ не допускает переход к другому лицу лишь тех прав, которые неразрывно связаны с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора об уступке права (требования), а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании договора недействительным.

Довод истца о том, что договор цессии заключен с целью невозможности проведения зачета встречных требований истца к ООО «Научно-технический центр - Строительство», признан судом несостоятельным, поскольку истец в порядке ст. 382 ГК РФ уведомлен о произведенной переуступке прав требования.

На момент заключения договора цессии истец имел право требовать исполнения обязательства от ответчика, и в силу ст. 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора уступки требования. Возмездность цессии подтверждена.

Действующим законодательством и договором не установлен запрет или ограничение на уступку данного права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022г. по делу № А40-62914/22-51-447, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023г., взыскано с АО «Капстройпроект» в пользу ООО «Научно-технический центр - Строительство» по договору № 2ГКБ31_НТЦ-С от 28.05.2020г. долг в размере 8 806 500руб., неустойка по состоянию на 05.12.2022г. в размере 301 622руб. 63коп., неустойка, начисленная на сумму 8 806 500руб. за период с 06.12.2022г. по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 2 935 500руб. в общем размере, штраф в размере 10 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 065руб. 12коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-62914/22-51-447 суд установил, что ООО «Научно-технический центр - Строительство» надлежащим образом выполнило работы, а АО «Капстройпроект» приняло их без мотивированных замечаний, в связи с чем, судом удовлетворены требования, взыскана задолженность оп оплате работ.

Поскольку задолженность ООО «Научно-технический центр-Строительство» перед АО «ЦНИИЭПгражданпроект» была связана именно с выполнением проектных работ для АО «Капстройпроект» по договору № 2ГКБЗ 1_НТЦ-С от 28.05.2020г., вся взысканная вышеуказанным решением суда сумма в размере 9 185 187руб. 75коп., была уступлена АО «ЦНИИЭПгражданпроект» на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 от 31.01.2023г. для погашения имеющейся задолженности.

Между ООО «Научно-технический центр-Строительство» и АО «ЦНИИЭПгражданпроект» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.01.2023г., согласно которого обязательство АО «ЦНИИЭПгражданпроект» об оплате 9 185 187руб. 75коп., закрепленное п. 3.2.1. договора уступки права требования (цессии) № 2 от 31.01.2023г., погашается путем зачета встречного однородного требования ООО «Научно-технический центр-Строительство» по оплате работ по договору возмездного оказания услуг № 104-07/20-РР от 15.06.2020г. на эту же сумму. В соглашении о зачете встречных однородных требований от 31.01.2023г. имеется ссылка и на договор возмездного оказания услуг № 104-07/20-РР от 15.06.2020г., и на акты выполненных работ № 001/20_104_07 от 15.07.2020г. на сумму 4 508 000руб. 00коп. и № 002/20_104_07 от 15.10.2020г. на сумму 6 762 000руб. 00коп.

Таким образом, задолженность перед АО «ЦНИИЭПгражданпроект» в размере 11 270 000руб. 00коп. образовалась у ООО «Научно-технический центр-Строительство» в 2020 году, то есть более чем за 2 года до возбуждения исполнительных производств, указанных в исковом заявлении АО «Капстройпроект»,что опровергает довод истца о заключении оспариваемого договора цессии с целью причинить вред интересам АО «Капстройпроект».

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023г. по делу № А40-54093/23-70-127 признано обоснованным заявление АО «Капстройпроект» о признании ООО «Научно-технический центр-Строительство» несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Научно-технический центр-Строительство» введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Научно-технический центр-Строительство» требования АО «Капстройпроект» в размере 32 488 398руб. основного долга.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 434 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Так, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166-168, 170, 181, 196, 199, 382-388 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 66, 71, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы и фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова