Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-136190/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55344/2017

Дело №А40-136190/17
г.Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:

Д.В. Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНКОР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-1217)

по делу №А40-136190/17

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «ИНКОР» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 26.06.2017;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 22.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по аккредитации (далее также – Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО «ИНКОР» (далее также – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Решением суда от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «ИНКОР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ООО «ИНКОР» события и состава вмененного административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков привлечения ответчика к административной ответственности и отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что использование оборудования вне места нахождения испытательной лаборатории осуществлялось на основании договоров аренды в силу подп.1 п.21 Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 (далее – Критерии аккредитации), порядок производства испытаний Общество не нарушало. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью выявленного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 20.01.2017 №11-П-ВВ (в редакции Приказа от 10.02.2017 №46) проведена внеплановая выездная проверка ООО «ИНКОР», аккредитованного как испытательная лаборатория (далее также - ИЛ), аттестат аккредитации №RA.RU/21МЭ64.

В ходе проверки установлено несоответствие ООО «ИНКОР» Критериям аккредитации.

А именно, органом выявлено нарушение п.21 Критериев аккредитации, выразившегося в том, что испытательная лаборатория не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в Реестре аккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879:

- измерительной площадкой (включающая терминалы обработки данных, автоматизированные рабочие места операторов, АТС пользователей сети связи, клещи и т.п.) для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30805.22-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование информационных технологий. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений», ГОСТ 30805.14.1-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»;

- безэховой камерой (и/или открытые площадки, погодных условий непроводящими покрытиями), включая: усилитель широкополосной большой мощности СВА 1П-150; усилитель мощности АР 32 SW 210A; усилитель AP32SW210A; усилитель Kalmus LA 1000UFG; антенна ЕМКО 3144; генератор сигналов IFR 2032; генератор сигналов измерительный SMN03; генератор сигналов НЧ сигналов ГЗ-109; логопериодическая антенна; анализатор мощности гармоник НА-1600; диполь для измерения напряжённости поля DP-1; антенна измерительная дипольная DP-1; антенна измерительная дипольная DP-3; приемник измерительный ESR7 (зав. №101079) для измерений электромагнитных излучений и вспомогательное оборудование для регистрации мощности сигнала; клещи поглощающие КП-1000 и инжекционные электромагнитные ЕМ101; для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30804.4.3-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость к радиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний», ГОСТ Р 51318.11-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная Промышленные, научные, медицинские и бытовые (ПНМБ) высокочастотные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений», ГОСТ 30805.13-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Радиовещательные приемники, телевизоры и другая бытовая радиоэлектронная аппаратура. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»;

- ТЕМ-камерой для проведения испытаний электромагнитного поля, в том числе по ГОСТ Р 51318.20-2012 «Совместимость технических средств электромагнитная. Приемники звукового и телевизионного вещания и связанное с ними оборудование. Характеристики помехоустойчивости. Нормы и методы измерений».

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 21.02.2017 №26-АВП.

Действия Общества квалифицированы Росаккредитацией как представление для целей подтверждения соответствия необъективных результатов испытаний продукции, за что ст.14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

30.06.2017 должностным лицом Росаккредитации при участии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении №173/2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в суд с заявлением о привлечении ООО «ИНКОР» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо недостоверных (необъективных) результатов исследований.

Субъектом правонарушения является лицо, аккредитованное как испытательная лаборатория, то есть лицо, на которое возложена обязанность представления достоверных и объективных результатов исследований.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» закреплены следующие понятия: аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также – аккредитация) – это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации – совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации, область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Согласно ч.7 ст.13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Пунктом 21 Критериев аккредитации установлено, что для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 №326 также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

На основании пунктов 5.1.1, 5.5.1, 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указано оборудование; лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровку обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки); все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Из изложенного следует, что только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний).

Проведение аккредитованной испытательной лабораторией испытаний в соответствии с требованиями указанных в области аккредитации документов в отсутствие отвечающих установленным критериям испытательного оборудования и средств измерений с необходимостью влечет за собой необъективность (ненадежность) результатов таких испытаний.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, внеплановой выездной проверкой установлено, что в соответствии с п.11 Приказа №11-П-ВВ Общество представило протокол сертификационных испытаний от 01.02.2017 №014EM-LAB02/16, выданный органу по сертификации и утвержденный Руководителем испытательной лаборатории ФИО5.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выводы, а также установленные Актом проверки факты отсутствия по месту осуществления деятельности ИЛ ООО «ИНКОР» средств измерений, испытательного оборудования, отраженные в протоколе сертификационных испытаний от 01.02.2017 №014EM-LAB02/16 с использованием отсутствующих средств измерений и испытательного оборудования результаты испытаний и измерений заведомо не отвечают условию объективности.

Необходимо отметить, что пунктом 21 Критериев аккредитации установлена совокупность условий, которые должны действовать одновременно: для проведения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям лаборатории требуется использование уникального оборудования; требование об использовании уникального оборудования следует из предписаний нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документами, указанными в области аккредитации конкретной испытательной лаборатории; соответствующее уникальное оборудование находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям.

Отклоняя довод Общества об отсутствии испытательного оборудования по месту осуществления деятельности в связи его уникальностью и расположением по месту проведения временных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что TP ТС 020/2011, ГОСТ Р 51318.20-2012 и иными документами не предусмотрена возможность проведения временных работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям бытовых приборов, электрических инструментов и аналогичных устройств на радиопомехи не по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории.

При этом следует согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств уникальности указанного оборудования. Согласно письму Росстандарта от 19.06.2017 №АШ-9933/03 ГОСТ Р 51318.16.2.4-2010 широко используется в практике испытательных лабораторий в области электромагнитной совместимости, поскольку его положения позволяют детализировать и прояснять вопросы, возникающие при проведении стандартных испытаний на помехоустойчивость.

Как правильно указал суд первой инстанции, испытание технических средств на помехоустойчивость при воздействии радиочастотных магнитных полей, предусмотренные ТР ТС 020/2011, не могут быть реализованы в испытательных лабораториях методами указанного ГОСТа при отсутствии безэховой камеры или ТЕМ-устройства. Следовательно, проведение испытаний на таком оборудовании как измерительная площадки, безэховая камера, ТЕМ-устройство не может проводиться по месту проведения временных работ, поскольку данное оборудование необходимо на постоянной основе для проведения сертификационных испытаний на соответствие требований ТР ТС 020/2011.

Согласно реестру аккредитованных лиц у ИЛ ООО «ИНКОР» имеется всего один адрес места осуществления деятельности (проведения сертификационных испытаний): 141304, <...>, что Обществом не оспаривается. Протокол сертификационных испытаний от 01.02.2017 №014EM-LAB02/16 также указывает на единственное место осуществления деятельности, указанное в реестре аккредитованных лиц. Таким образом, ИЛ ООО «ИНКОР» было компетентно проводить сертификационные испытания только по адресу, где проводилась выездная оценка соответствия, и который внесен в реестр аккредитованных лиц как место осуществления деятельности (141304, <...>).

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.48 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Общества об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе Актом проверки от 21.02.2017 №26-АВП, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2017 №173/2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.48 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области аккредитации, а именно положений статьи 4, частей 1, 2 статьи 17, пункта 8 части 1 статьи 21, части 4 статьи 21 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пункта 21 Критериев аккредитации.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ.

При этом апелляционным судом не принят довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу №А40-136190/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В.Пронникова



Судьи: Д.В.Каменецкий



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.