Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-14342/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14342/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕНТО»,

апелляционное производство № 05АП-6716/2017

на решение от 02.08.2017

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-14342/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕНТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.03.2017

при участии:

от ООО «ПРЕНТО»: ФИО2, доверенность от 20.06.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от 02.08.2017, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО4, доверенность от 17.05.2017, сроком по 13.10.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕНТО» (далее – общество, декларант, ООО «ПРЕНТО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 13.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/270117/0006274.

Решением от 02.08.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал вывод о наличии признаков недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, безосновательно запросил у декларанта дополнительные документы и вынес решение о корректировке.

Более того, по утверждению апеллянта, запрошенные таможней документы были представлены обществом к таможенному оформлению, а их непредставление при проведении дополнительной проверки не явилось основанием для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах общество полагает, что представленные им к таможенному оформлению документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указали, что структура таможенной стоимости с учетом заявленных обществом условий поставки им не подтверждена, правомерность определения таможенной стоимости с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки декларантом не обоснована ввиду непредставления им по запросу таможни дополнительных документов при проведении дополнительной проверки.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях, озвученных в судебном заседании, таможня сослалась на то, что обществом в материалы дела представлен ряд документов, которые не были представлены им в таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля. Оценка таким документам, по мнению апеллянта, не должна даваться судом при рассмотрении дела.

Также таможенный орган указал на то, что документы, представленные при таможенном декларировании товаров, достоверность заявленной таможенной стоимости товаров не подтвердили, в связи с чем у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки, однако декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность заявленных им сведений и представленных документов при подаче ДТ.

Представленные таможней документы, которые были представлены обществом на дополнительную проверку, данные ИСС Малахит, а также представленная в электронном виде выборка из системы АС КТС приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 23.09.2015, заключенного между обществом и компанией «Нинбо ЮаньЮань Ко., ЛТД» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Шанхай ввезены товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ № 10702030/270117/0006274, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.01.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 10.03.2017.

В связи с непредставлением декларантом в установленные сроки документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость, без объяснения причин их непредоставления, таможня приняла решение от 13.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по позиции № 1 – пленки самоклеящиеся в рулонах, область применения: для широкоформатной печати в изготовлении рекламы.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ПРЕНТО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/270117/0006274, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 23.09.2015, приложения к контракту от №№ 1, 2 от 23.09.2015, дополнительные соглашения к контракту от 02.11.2015 №№ 1, 2, от 14.01.2016 № 3, от 02.04.2016 № 4, от 25.05.2016 № 5, от 20.06.2016 № 6, от 25.06.2016 № 7, от 18.06.2016 № 8, инвойс № PRN24 от 09.11.2016, коносаменты от 19.01.2017 № APLU069615200А, от 21.01.2017 № APLU069615200, договор транспортной экспедиции от 15.08.2016 № Э-2016/1508, инвойс № 90 от 24.01.2017, письмо о загрузке контейнера от 24.01.2017 № PGFU9503743, прайс-лист и другие документы согласно скриншоту с ЕАИС «АИСТ-М» раздела «Просмотр поданных документов для 10702030/270117/0006274».

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 28.01.2017 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: оригиналы коммерческих документов по сделке, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, платежные документы об оплате партии товаров, выписки из лицевого счета, документы об оплате по предыдущим поставкам, документы о предстоящей реализации, экспортная декларация с переводом, прайс-лист фирмы производителя/продавца ввозимых товаров с переводом, пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, калькуляция цены реализации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров одного вида и класса на внутреннем рынке РФ, пояснения по условиям продажи, сведения о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договор перевозки, счет на оплату фрахта, документы об оплате транспортных расходов.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в частности:

-учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

-внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс);

- банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза;

- договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

- документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, документы по требованию таможни не представлены, пояснения не даны.

В силу пункта 4.3 Контракта покупатель вправе за 20 рабочих дней до момента отгрузки товара представить продавцу заявку на поставку товара .

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что точный ассортимент, количество, цены и время поставки определяются в отдельных заказах покупателя и счетах-проформах, являющихся акцептом заявки покупателя и отправляемых по факсу /эл. почте, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Указанные документы по запросу таможенного органа декларантом не представлены.

Из изложенного следует, что фактически декларантом не подтверждено согласование сторонами внешнеторговой сделки существенных условий договора – его предмета.

В разделе 6 Контракта участниками согласован порядок оплаты парии товара, в соответствии с которым покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости партии товара в инвойсе, а оставшуюся сумму в размере 80% от общей стоимости партии товара покупатель оплачивает путем прямого перевода средств покупателя на банковский счет продавца через 35 дней от даты отплытия, указанной в коносаменте, при условии поставки в порт Владивосток (пункт 6.4.1).

При этом дополнительное соглашение к контракту от 02.11.2015 № 2 и дополнительное соглашение к контракту от 25.06.2017 № 7 предусматривают два способа оплаты указанный ранее и кредитный лимит продавца.

Однако при проведении таможенного контроля и дополнительной проверки декларантом не было представлено никаких пояснений о способе оплаты спорной партии, а также отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату товара, его части или оплату предыдущих поставок в рамках рассматриваемого контракта.

Такие документы как экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Непредставление бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров (в случае выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей) или по предыдущим поставкам идентичных товаров не позволило осуществить проверку сведений поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товаров, а также не позволяют подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи.

В целях проверки полноты включения дополнительных начислений в структуру заявленной таможенной стоимости, таможенным органом в рамках дополнительной проверки запрошены документы в обоснование расходов, понесенных на оплату фрахта.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В рассматриваемом случае поставка произведена на условиях FOB Шанхай.

Как уже указывалось выше, в подтверждение величины транспортных расходов обществом в таможенный орган представлен договор транспортной экспедиции от 15.08.2016 № Э-2016/1508, счет № 90 от 24.01.2017, а также письмо о загрузке контейнера от 24.01.2017 № PGFU9503743.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что договор, дополнительные соглашения и приложения к нему являются единым и полным документом, определяющим правоотношения сторон.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 2.1.1 Договора каждая перевозка в рамках данного договора осуществляется на основании заявки клиента (поручение экспедитора), которая является приложением к указанному договору. Технология организации перевозки закреплена в разделе 3 договора транспортной экспедиции (роль заявки).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с Протоколами согласования ставок, составляемыми ежемесячно, которые также являются приложениями к указанному Договору, то есть его неотъемлемой частью.

Согласованные ставки действительны только для конкретных услуг и в течение сроков, указанных в Протоколе согласования ставок (пункт 5.2 Договора).

Учитывая рамочный характер договора транспортной экспедиции, именно вышеуказанные документы являются документами, подтверждающими согласование конкретной перевозки по всем существенным ее условиям (объем услуг, маршрут перевозки, ставки и тарифы, стоимость услуги в целом).

Однако, по утверждению таможни, документально не опровергнутому обществом, данные документы в таможенный орган также представлены не были (были представлены незаполненные образцы документов).

Судебной коллегией также установлено, что согласно представленном декларантом к таможенному оформлению фрахтовому инвойсу от 24.01.2017 № 90 стоимость морского фрахта контейнера PGFU9503743 по маршруту порт Шанхай, Китай – порт Владивосток, Россия составила 44 627,55 руб., тогда как по данным графы 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 расходы по перевозке товаров по спорной ДТ до Владивостока составили в общей сумме 11 643,54 руб.

Кроме того, из представлено счета фактически не представляется возможным установить в рамках какого договора, на основании какой заявки осуществлена перевозка и выставлен данный счет. Указание в счета номера контейнера стоимость перевозки товара не подтверждает, так как контейнер является многооборотной тарой.

Учитывая, что декларант документально не подтвердил сумму включенных им состав таможенной стоимости расходов на перевозку товара, никаких пояснений и сведений в указанной части таможенному органу при декларировании товаров и проведении дополнительной проверки не представил, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достоверность сведений о стоимости перевозки товара в данном случае декларантом не подтверждена.

В соответствии с пунктом 21 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судебной коллегией установлено, что согласно данным скриншота с ЕАИС «АИСТ-М» раздела «Просмотр поданных документов для 10702030/270117/0006274» декларант направил в адрес таможни письмо о продлении сроков дополнительной проверки, датированное 10.03.2017. Вместе с тем, указанная дата являлась предельным сроком, установленным таможенным органом для представления документов в рамках дополнительной проверки, и направлено указанное письмо в адрес таможни только 14.03.2017, то есть после окончания дополнительной проверки и истечения срока на представление документов.

Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенного товара по позиции № 1 по первому методу, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении таможни указано, что показатели таможенной стоимости декларируемого обществом товара по позиции № 1 существенно ниже стоимости однородных товаров согласно данным ИСС Малахит: отклонение по ФТС по товару составило 26,21%, по РТУ – 30,68%.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в ДТ № 10702030/121116/0073032 по позиции № 2 заявлен товар – пленка ПВХ самоклеящаяся с клеевым акриловым слоем на основе растворителя, наличие пластификатов мене 5%, не является строительным отделочным материалом, используется для транспортной графики и изготовления наружной рекламы, производитель/изготовитель: «NINGBO YUAN YUAN CO. LTD», товарный знак: «KONFLEX ALPHA», страна происхождения – Китай, условия поставки – FOB SHANGHAI, код ТН ВЭ ЕАЭС 3919900000. Таможенная стоимость товара по указанной ДТ заявлена декларантом по первому методу таможенной оценки и принята таможней.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, ввезенном на тех же условиях поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10702030/270117/0006274, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления № 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение № 9 от 01.09.2016, заявку покупателя от 09.11.2016, проформу инвойса от 09.11.2016, упаковочный лист, экспортную декларацию, коносамент с отметками № APLU069615200, заявления на перевод от 21.12.2016 и от 01.03.2017, ведомость банковского контроля, протоколы согласования ставок от 09.09.2016 и от 09.11.2016, которые являются приложениями к договору транспортной экспедиции от 15.08.2016 № Э-2016/1508, платежное поручение № 186 от 31.01.2017 и считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.03.2017, задекларированных по ДТ № 10702030/270117/0006274, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу №А51-14342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович