Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-321529/2019

957/2020-151862(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23366/2020

Дело № А40-321529/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-321529/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. закрытому акционерному обществу "ПРОМТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 1)не явился, извещен,2,3)ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОМТРАНССТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ- СНАБЖЕНИЕ" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. и № 10/10-19 от 08.10.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770 с ЗАО «Промтрансстрой» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана задолженность в размере 1 927 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу, на основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 017564587.

Согласно материалам дела, 06.03.2017г. между ООО «СтройПроект» (ИНН <***>) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (ИНН <***>) был заключен договор цессии № 06-03/1 об уступке права требования к ЗАО "ПромТрансСтрой" (ИНН: <***>) в размере 1 927 000 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) рублей. 06.03.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о замене стороны по делу № А40-197392/16-110-1770 с ООО «СтройПроект» на правопреемника - ООО «ЭнергоСтройПроект».

23.05.2017г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о замене взыскателя ООО «СтройПроект», на правопреемника, ООО «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>, 455023, <...>).

05.07.2016г. между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ЗАО «ПромТрансСтрой» был заключен договор № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. на выполнение работы по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из сборных железобетонных плит на объекте: «Ул. Ангарская (от ул. Раздольная до дома № 63) г. Волгограда» на сумму 7 540 951 рубль 50 копеек.

21.07.2017г. работы по договору № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. были выполнены ЗАО «ПромТрансСтрой».

Истец указывает на то, что, по его мнению, в целях уклонения от оплаты задолженности перед ООО «ЭнергоСтройПроект», 26.09.2017г. ЗАО «ПромТрансСтрой» совершило переуступку права требования к МУП«Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» по договору № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. в размере 1 551 868 рублей 45 копеек путем заключения договора уступки права требования № 12/09-2017.

Согласно иску, 08.10.2019г. ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» совершило переуступку права требования к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) по договору № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. в размере 1 519 319 рублей 79 копеек путем заключения договора уступки права требования (цессии) № 10/10-19.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в момент заключения договора уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», а также в момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 10/10-19 от 08.10.2019г. между ООО «ТМГ- СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО2, действовал и продолжает действовать запрет Министерства финансов РФ на выплату средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной государственного (муниципального) контракта, иного договора, заключенного получателем бюджетных средств.

Истец указывает на то, что заключение договора уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», а также договора уступки права требования (цессии) № 10/10-19 от 08.10.2019г. между ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО2 нарушает законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в части взыскания с ЗАО «ПромТрансСтрой» задолженности в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197392/16-110-1770.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу А40-122257/2019 об отказе ООО «ЭнергоСтройПроект» в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки № 12/09-2017 от 12.09.2017г., заключенного между ООО «ТМГ-Снабжение» и ЗАО «Промтрансстрой», недействительным, как нарушающим права и законные интересы ООО «ЭнергоСтройПроект». 05 ноября 2019 г. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в исковом заявлении от 14.05.2019г. по делу № А40-122257/19- 176-1104 ООО «ЭнергоСтройПроект» указывало на недобросовестный характер действий ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», заключивших договор уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. в целях уклонения ЗАО «ПромТрансСтрой» от оплаты задолженности перед ООО «ЭнергоСтройПроект» в нарушение п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. При этом недействительность договора уступки права требования № 10/10-19 от 08.10.2019г., заключенного между ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО2, Арбитражным судом города Москвы в деле Л40-122257/19-176-1104 не рассматривалась, так как этот договор был заключен позднее. Соответственно ИП ФИО2 стороной по делу № А40- 122257/19-176-1104 не являлась.

При этом, в исковом заявлении от 06.12.2019г. по настоящему делу № А40- 321519/19-3-2188 ООО «ЭнергоСтройПроект» в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ указало на притворный характер договора уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г.. заключенного между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», на существенное значение личности кредитора для МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в связи с наличием положений о гарантийных обязательствах в договоре № 02-03/298-16 от 05.07.2016г. между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ЗАО «ПромТрансСтрой».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предмет и основание исковых требований, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными, а субъектные составы участников по делу № А40-122257/2019 и по делу А40-321529/19-3-2188 отличаются.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд посчитал необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив договор уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», а также договор уступки права требования (цессии) № 10/10-19 от 08.10.2019г. между ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО2, суд установил, что договор совершен в надлежащей форме, подписан с обеих сторон уполномоченными лицами, скреплен печатями, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров (вид и размер уступаемого права, обязательство, из которого возникло право (требование)), является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение спорного договора препятствует его праву на взыскание задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770, не могут быть приняты в качестве основания для признания недействительным оспариваемого договора, поскольку действительность договора уступки не зависит от действительности переданного по нему требования.

Вышеизложенные выводы суда не противоречат действующему законодательству, сложившейся судебной практике и корреспондируют позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в определениях от 17.08.2011 № ВАС-10049/11 по делу № А53-18787/2010, от 26.04.2013 № ВАС-5400/13 по делу № А13-8359/2011, от 19.08.2013 № ВАС-8540/13 по делу № А46-27063/2012.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что они соответствуют обязательным для их сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих недействительность договора уступки права требования № 12/09-2017 от 12.09.2017г. между ЗАО «ПромТрансСтрой» и ООО «ТМГ-Снабжение», а также договора уступки права требования (цессии) № 10/10-19 от 08.10.2019г. между ООО «ТМГ-СНАБЖЕНИЕ» и ИП ФИО2, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец ссылается на письма Министерства финансов РФ о запрете уступки прав требования по государственным контрактам. Однако, во-первых, договор подряда № 02-03/298-16 от 05 июля 2016 г., заключенный между МУП «Метроэлектртранс» г. Волгограда и ЗАО «ПромТрансСтрой» не является государственным контрактом. Во- вторых, согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 17), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года: «Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации».

Также истец говорит о том, что МУП «Метроэлектротранс» не согласен с произошедшей уступкой прав требования в пользу 000 «ТМГ-Снабжение». Данный довод истца противоречит материалам дела № А12-6423/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области по иску ООО «ТМГ- Снабжение» к МУП «Метроэлектротранс». В своем отзыве МУП «Метроэлектротранс» признает задолженность в полном объеме в размере 1401 868,45 перед ООО «ТМГ- Снабжение» и утверждает о том, что оно было уведомлено надлежащим образом о совершенной уступке прав требования в пользу ООО «ТМГ-Снабжение».

Истцом не указано, какой охраняемый законом интерес нарушают оспариваемые договоры уступки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 321529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин