Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-78521/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59841/2018

Дело № А40-78521/16
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-78521/16, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению ООО КБ «Интеркоммерц» о включении суммы задолженности в размере 283.516.503,48 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 13.04.2018

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 07.06.2016 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2018 г. в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018, стр. 140.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО КБ «Интеркоммерц» о включении суммы задолженности в размере 283.516.503,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 включены требование ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 283 516 503,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить в части в части установления требования ООО КБ «Интеркоммерц» как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

08.09.2014г. между ООО КБ «Интеркоммерц» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Должник, Заемщик) были заключены индивидуальные условия кредитного договора <***> (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк представляет Заемщику кредит в размере 175 130 000 рублей, со сроком выдачи на 24 месяца, но не позднее 07.09.2016г. под 16 % годовых с полной стоимостью кредита 17,22 % годовых.

В виду неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 ООО КБ «Интеркоммерц» был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав, что подтверждается решением Никулинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2- 6451/2015 по иску ООО КБ «Интеркоммерц» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, которым исковые требования Банка были удовлетворены: с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 156 993 052,89 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы по гражданскому делу №2-6451/2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Задолженность ФИО2 перед ООО КБ «Интеркоммерц» по состоянию на 23.05.2018г. составляет 283 516 503 рубля 48 копеек, в том числе: 154 683 000 рубля - основной долг, 23 361 667 рублей 22 копейки - задолженность по просроченным процентам, 88 323 993 рубля - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 17 027 843 рубля 26 копеек -остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты, 120 000 рублей - госпошлина.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Суд считает правомерным требование заявителя о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения должником нарушения прав кредитора, в части погашения начисленных пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей включению неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая, что должника не представил доказательства явной несоразмерности начисленной заявителем неустойки, суд считает заявление должника о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

08.09.2014г. между ООО КБ «Интеркоммерц» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Залогодатель, Заемщик) был заключен предварительный договор <***>-ЗН01 об ипотеке (далее - Предварительный договор) в соответствии с которым предметом Договора является обязательство ЗАЛОГОДАТЕЛЯ заключить договор залога недвижимого имущества с ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ, в срок не позднее 90 календарный дней с момента заключения Кредитного договора <***> от 08.09.2014г., заключенного между ЗАЛОГОДАТЕЛЕМ и ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЕМ (п. 1.1. Предварительного договора), предметом залога является Земельный участок, 600 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Жальское, кадастровый номер 50:31:0050301:0270 (п. 1.2.1.1. Предварительного договора). Залоговая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной оценкой независимой оценочной компании, аккредитованной Банком с применением залогового дисконта в размере 30% (ориентировочной стоимостью 361 000 000,00 руб.) (п.1 Предварительного договора).

Ввиду не исполнения обязательств по Предварительному договору ООО КБ «Интеркоммерц» был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. 06.10.2015г. Хамовнический районный суд г.Москвы вынес решение по гражданскому делу №2-4473/2015 по иску ООО КБ «Интеркоммерц» к ФИО2 о понуждении к заключению договора, которым исковые требования Банка были удовлетворены, а так же взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В настоящее время договор ипотеки между ООО КБ «Интеркоммерц» и ФИО2 не заключен, ипотека на предмет залога не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из ЕГРП №90-23602184 от 24.08.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 334.1. ГК РФ Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что в связи с вынесенным решением ипотека по кредитному договору <***> от 08.09.2014г. возникла в силу закона, в связи с чем требования ООО КБ «Интеркоммерц» обеспечены залоговым имуществом должника.

Суд также указал, что отсутствие регистрации залога не является основанием для отказа в признании требования заявителя как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Договор ипотеки между Банком и ФИО2 не заключен, ипотека на предмет залога не была зарегистрирована в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с вынесенным решением Хамовнического районного суда г.Москвы ипотека по кредитному договору возникла в силу закона. Как указал суд, отсутствие регистрации залога не является основанием для отказа в признании требования кредитора как обеспеченные залоговым имуществом должника.

В обоснование данной позиции суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017г. № 306-ЭС17-3016(2).

Согласно подп.1 п.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВЛС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие решения Хамовнического суда о понуждении должника заключить основной договор не свидетельствует о том, что возник залог в силу закона. Суд первой инстанции не привел материальной нормы права, в соответствии с которой у кредитора возникает право на залоговое имущество в силу закона при наличии подобного судебного акта. При этом, Банк каким-либо способом не реализовал свои права, вытекающие из вынесенного решения суда общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017г. № 306-ЭС17-3016(2) является неправомерной, поскольку данные выводы касаются залога в отношении строений, права па которые не зарегистрированы. Поэтому выводы данного определения не имеются отношения к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

Поскольку залог земельного участка не был зарегистрирован в установленном порядке, то требования кредитора не являются обеспеченными залогом имущества должника, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе требований, обеспеченных залогом.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента ее государственной регистрации.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу №А40-78521/16 изменить.

Требования ООО КБ «Интеркоммерц» в размере 283 516 503,48 руб. учитывать в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова


И.М. Клеандров