Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А67-2411/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.11.2016 года,

от временного управляющего должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 21.07.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» (рег. № 07АП-6843/17 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2017 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-2411/2017 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634009, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.04.2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» (далее по тексту – ООО «Компания «Аспект», должник).

Определением суда от 13.04.2017 года заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Аспект».

Определением суда от 31.05.2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (<...>) (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 года суд признал требования ФИО1 обоснованными. Ввел в отношении ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» процедуру банкротства – наблюдение. Применил по делу № А67-2411/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО«КОМПАНИЯ АСПЕКТ» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Включил денежное требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» в состав третьей очереди в размере 1 508 816 руб. основного долга, оплаченного за однокомнатную квартиру № 23 (проектный) с лоджией, на 3 этаже, общей площадью 36,01 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1 411 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200004:0317. Включил денежное требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» в состав четвертой очереди в размере 670 196,70 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 094 506,35 руб. – штраф, 6 895,06 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Утвердил временным управляющим ФИО3, члена союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «АЛЬЯНС» (603300, <...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13723, ИНН <***>, почтовый адрес для направления почтовой корреспонденции 660077, г.Красноярск, а/я 8979, с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определив источником выплаты имущество должника.

ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» с определением суда от 11.07.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу.

Указав, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в обжалуемом определении не указал даты, с которой должны были быть исполнены денежные обязательства. Судом не установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения временному управляющему. Применяя к должнику правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, судом не учтен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика. Так, участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ о времени и месте судебного заседания уведомлены не были.

Временный управляющий должника ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФИО1, временного управляющего должника с апелляционной жалобой не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 года.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2016 года (дело № 2-2414/2016) удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Компания «Аспект», договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 2/23 от 12.09.2014 года расторгнут, с ООО «Компания «Аспект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 508 816 руб. – в качестве суммы основного долга, 670 196,70 руб. – в качестве процентов за пользование денежными средствами за период с 07.11.2014 года по 07.11.2016 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 094 506,35 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 895,06 руб.

Поскольку ООО «Компания «Аспект» не исполнило своих обязательств, ФИО1, на основании статей 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Закона о банкротстве, обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ФИО1 о признании ООО «Компания «Аспект» несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, исходил того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным решением суда общей юрисдикции. Факт наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором, установлен. Требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Утверждая ФИО3 временным управляющим, исходил из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, для введения наблюдения в отношении должника требуется, наличие в совокупности, одновременно трех условий: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; требования обоснованы и

не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и не были удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в обжалуемом определении не указал даты, с которой должны были быть исполнены денежные обязательства, не опровергает правильного вывода суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате задолженности не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска ООО «Компания «Аспект» выдано разрешение № RU 70301000-206-С/14 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, 7 в г. Томске, срок по которому продлен до 22.08.2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2016 года установлено, что 12.09.2014 года между ФИО1 (Дольщик) и ООО «Компания «Аспект» (Застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 2/23.

В соответствии с п.2.1 договора ООО «Компания «Аспект» привлекает ФИО1 к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, строительство которого ведет ООО «Компания «Аспект» по адресу ул. Красноармейская, 7 в г. Томске на земельном участке площадью 14.11 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200004:0317.

ФИО1 инвестирует строительство жилого дома в части: однокомнатной квартиры № 23 с лоджией, находящейся на 3 этаже, площадью 36,01 кв.м.

ФИО1 внесен инвестиционный вклад в размере 1 508 816 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.12.2016 года вышеуказанный договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 2/23 от 12.09.2014 года, расторгнут.

На официальном сайте ООО «Компания «Аспект» размещена информация о реализации недвижимости на объекте строительства жилого дома по адресу ул. Красноармейская, 7 в г. Томске, размещена проектная декларация, разрешение на строительство, фотографии проекта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед дольщиками, 20.06.2016 года между ПАО «Бинбанк» (Поручитель) и ООО «Компания «Аспект» (Застройщик) заключен договор поручительства № DKO/1078, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед участниками долевого строительства (Дольщики), денежными средствами в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве, которые заключаются Застройщиком и Дольщиками.

Объект долевого строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Красноармейская, 7 в г. Томске.

Права застройщика на земельный участок, в соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства, подтверждается договором аренды земельного участка от 14.04.2014 года.

Однокомнатная квартира № 23 площадью 36,01 кв.м. включена в перечень объектов долевого строительства, за которые Поручитель несет ответственность перед Дольщиками по Договору поручительства

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обоснованно применил нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя о том, что, применяя к должнику правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, судом не учтен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, вследствие чего, участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ о времени и месте судебного заседания уведомлены не были, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено пунктом 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, поименованными в пункте 1 статьи 34 названного Закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Таким образом, помимо лиц, участвующих в деле о банкротстве, поименованных в общих положениях Закона о банкротстве, в случае банкротства застройщика данный список расширяется за счет участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

При этом участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Под денежным требованием участника строительства в смысле Закона о банкротстве понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Сведения о извещении Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска имеются в материалах дела (л.д.65).

Кроме того, третье лицо предоставляло документы в ходе рассмотрения дела, что также свидетельствует о том, что ему было известно о начавшемся судебном процессе по заявлению ФИО1 (л.д.68, 86).

Поскольку сведений о иных участниках строительства, имеющих требования к должнику, у суда первой инстанции не имелось на дату рассмотрения вопроса о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Из пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала на саморегулируемую организацию – «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «АЛЬЯНС», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (л.д. 42-43, 49-50).

Заявленной саморегулируемой организацией – «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «АЛЬЯНС», в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, каких-либо возражений относительно ее утверждения заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 в качестве временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО1 к должнику, ввел в отношении должника – ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» процедуру банкротства – наблюдение. Применил по делу № А67-2411/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО«КОМПАНИЯ АСПЕКТ» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Включил денежное требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» в состав третьей очереди в размере 1 508 816 руб. основного долга, оплаченного за однокомнатную квартиру № 23 (проектный) с лоджией, на 3 этаже, общей площадью 36,01 кв.м, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке площадью 1 411 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200004:0317. Включил денежное требование ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» в состав четвертой очереди в размере 670 196,70 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 1 094 506,35 руб. – штраф, 6 895,06 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Утвердил временным управляющим ФИО3, члена союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «АЛЬЯНС» (603300, <...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13723, ИНН <***>, почтовый адрес для направления почтовой корреспонденции 660077, г.Красноярск, а/я 8979, с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определив источником выплаты имущество должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2017 года по делу № А67- 2411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АСПЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи О.А. Иванов


К.Д. Логачев