Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-336403/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30629/2020

Дело № А40-336403/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-336403/19,

по иску ООО "ДСК АВТОДОР" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 712 168 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2018 б/н.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 №1;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДСК АВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 712 168 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 30.04.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение конкурсным управляющим принципа добросовестности и разумности, также указал на то, что факты поставки товара подтверждены двусторонне подписанными товарными накладными.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Истцом нарушены требования п. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ, устанавливающие, что Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ошибочен.

В силу п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В апелляционной жалобе заявителем указан следующий почтовый адрес ООО «Техконструкция»: 109457, <...>. Указанный адрес места нахождения общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалах дела имеется оригинал почтовой квитанции (почтовый идентификатор - 39400955573345, отправление от 20.12.2019), подтверждающий направление копии искового заявления ответчику.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «ДСК Автодор» направлял в адрес ответчика (109457, <...>) ходатайство об уточнении заявленных требований (почтовый идентификатор — 394009 56 47528 0, почтовая квитанция имеется в материалах дела), которое также ответчиком получено не было (письмо вернулось в адрес конкурсного управляющего). При этом, конкурсный управляющий ООО «ДСК Автодор» направил в адрес Почта России запросы с просьбой предоставить следующие сведения:

- в связи с чем, адресату ООО «Техконструкция» не были вручены письма с почтовыми идентификаторами: 39400951558049, 39400955573345, 39400956475280;

- что означает формулировка - «Возврат отправителю по иным обстоятельствам»;

- в период с 06.03.2019 г. по 20.12.2019 г. поступало ли распоряжение на ОПС о переадресации письменной корреспонденции для следующего адресата: ООО «Техконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109457, <...>).

Согласно ответу Почта России от 06.07.2020 г. № 1930-1932р письмо заказное № 394009 56 47528 0 от 19.02.2020 г. (данным почтовым отправлением в адрес ответчика направлялось ходатайство об уточнении заявленных требований) по адресу: 109457, <...> на имя ООО «Техконструкция» поступило в ОПС 109457 Москва 25.02.2020 г., доставку письма осуществить не удалось, поскольку в здании по адресу <...> ведется ремонт — реконструкция с осени 2019 г., все организации съехали, представители ООО «Техконструкция» о своем фактическом местонахождении в ОПС не сообщали и никаких заявлений и распоряжений от них не поступало, за получением корреспонденции не обращались. Согласно ответу Почта России от 09.07.2020 г. № №2039/р с 2017 г. по 09.07.2020 г. ООО «Техконструкция» заявление на переадресацию письменной корреспонденции в отделение почтовой связи не представлялось.

При этом, доказательств того, что исковое заявление, а также другие процессуальные документы по настоящему делу Ответчику не были направлены или направлены по иному адресу, чем тот который указан в ЕГРЮЛ, податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В силу действующего законодательства, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Следовательно, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в суд связана с отсутствием осведомленности о наличии судебного процесса, о месте, дате, времени судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По настоящему обособленному спору прошло 2 судебных заседания: 06.02.2020 г., 10.03.2020 г. Суд направлял в адрес Ответчика (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) определение от 25.12.2019 г. о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (на 06.02.2020 г.), определение от 06.02.2020 г. о назначении дела к судебному разбирательству и определение от 17.02.2020 г. об исправлении опечатки (о назначении судебного заседания на 10.03.2020 г.). В определении суда от 06.02.2020 г. по настоящему спору имеется ссылка на то, что Ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Также в обжалуемом решении суда от 10.03.2020 г. суд указал: «Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ответчик отзыв не представил», т.е. суд надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Однако, как отмечалось выше, Ответчик не обеспечил надлежащую организацию деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, в связи с чем несет неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

Более того, информация о времени и месте проведения судебного заседания своевременного размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, следовательно, судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему спору.

При этом, доказательств того, что определение от 25.12.2019 г. о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (о назначении предварительного судебного заседания на 06.02.2020 г.), определение от 06.02.2020 г. о назначении дела к судебному разбирательству и определение от 17.02.2020 г. об исправлении опечатки по настоящему делу ответчику не были направлены или направлены по иному адресу, чем тот который указан в ЕГРЮЛ, податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что правоотношения ООО «Техконструкция» и ООО «ДСК Автодор» возникли и действовали на основании договора поставки № 16/11-2016/Ш от 08.12.2016 г., факты поставки товара по договору подтверждены двусторонне подписанными товарными накладными.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о том, что обязательства перед ООО «ДСК Автодор» по Договору поставки № 16/11-2016/Ш от 08.12.2016 г. им исполнены в полном объеме, документов подтверждающих данный факт суду первой инстанции также не представлял.

При этом, в суд апелляционной инстанции ответчик в подтверждение того, что им осуществлялась поставка товара представил договор поставки № 16/11-2016/Ш от 08.12.2016 г., спецификацию № 1 от 08.12.2016 г., дополнительное соглашение от 08.12.2016 г., товарную накладную № 73 от 11.04.2017 г. (на сумму 2 139 667,60 руб.), товарно-транспортную накладную № 73 от 11.04.2017 г., товарную накладную № 51 от 02.03.2017 г. (на сумму 30 670,00 руб.).

Таким образом, ответчик представил документы, подтверждающие поставку товара на сумму 2 170 337,60 руб. = 2 139 667,60 руб. + 30 670,00 руб., при этом ООО «ДСК Автодор» посредством безналичной оплаты произвело перечисления в пользу ответчика в размере 20 000 000,00 руб., то есть ответчик не представил доказательств поставки товара на сумму 17 829 662,40 руб. = 20 000 000,00 руб. - 2 170 337,60 руб.

При этом, при изучении товарной накладной № 73 от 11.04.2017 г. и спецификации № 1 от 08.12.2016 г. можно установить, что истцом и ответчиком в спецификации № 1 от 08.12.2016 г. не согласовывалась поставка товаров, идущих в товарной накладной № 73 от 11.04.2017 г. под порядковыми номерами № 3 (панель шумозащитная стальная ПШО (3000x500) RAI 6021 без перфорации, на сумму 22 982,40 руб.), № 4 (панель шумозащитная стальная ПШП (3000x500) RAI 6021 с перфорацией, на сумму 45 964,80 руб.), № 6 (панель шумозащитная стальная ПШО (3020x500) RAI 6021 без перфорации, на сумму 11 566,80 руб.), № 7 (панель шумозащитная стальная ПШП (3020x500) RAI 6021 без перфорации, на сумму 23 133,60 руб.).

Кроме того, поскольку ответчик не доказал невозможность представления договора поставки, спецификации, дополнительного соглашения к договору поставки, товарных накладных в суд первой инстанции и не доказал, что у него были уважительные причины для непредставления указанных документов, истец возражает против их приобщения к материалам настоящего дела руководствуясь следующим.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными».

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных (новых) документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 29 Постановления N 12).

В апелляционной жалобе заявитель указал: «Полагаясь на добросовестность ООО «ДСК Автодор», ООО «Техконструкция» отпустила часть товара без подписания первичных документов со стороны покупателя». Таким образом, ответчик по делу подтверждает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие поставку товаров ООО «ДСК Автодор» на сумму 20 000 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Техконструкция» указывает: «Факт выполнения работ с использованием поставленного товара подтверждает ООО «Гефест» письмом в адрес ООО «Техконструкция» о выполнении работ по договору подряда №21/п-16 от 20.12.2016 г. заключенного между ООО «ДСК Автодор» и ООО «Техконструкция»».

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, письмо ООО «Гефест» не может приниматься судом как допустимое доказательство по делу, поскольку не может подтверждать факт поставки и отгрузки товаров ответчиком истцу на суму 20 000 000,00 руб., в связи с чем истец возражает относительно приобщения письма ООО «Гефест» к материалам настоящего дела.

Действительно, в подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика Истец представил в материалы дела выписку с расчетного счета ООО «ДСК Автодор», платежные поручения. При этом, как отмечалось в исковом заявлении, на момент обращения с исковыми требования к ООО «Техконструкция» ООО «ДСК Автодор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДСК Автодор» была завершена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство. ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего ООО «ДСК Автодор» в процедуре наблюдения, после завершения процедуры наблюдения был назначен конкурсным управляющим ООО «ДСК Автордор». Поскольку ранее действующей управляющей компанией ООО «ДСК Автодор» в адрес ФИО4 не были переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, арбитражный управляющий Истца в деле о банкротстве ООО «ДСК Автодор» обратился с ходатайством об истребовании документов у бывшей управляющей компании обществом. Ходатайство судом было удовлетворено, однако, на дату подачи рассматриваемого в настоящем деле искового заявления, а также на текущую дату документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «ДСК Автодор», не переданы конкурсному управляющему ФИО4 Следовательно, на момент обращения с иском (и на текущую дату) конкурсный управляющий ООО «ДСК Автодор» не располагал документами, свидетельствующими о том, что взыскиваемые денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика в счет оплаты за поставленные товары по договору поставки № 16/11-2016/Ш от 08.12.2016 г.

Кроме того, п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции доказал факт сбережения имущества ответчиком, однако, ответчик не доказал наличие законных оснований для сбережения данного имущества, а также не представил в дело доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года по делу № А40-336403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева


О.О. Петрова