Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-18258/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8301/2024

Дело № А41-18258/19
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.06.2024,

от 3-х лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2024 года по делу № А41-18258/19, по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ИП ФИО4 о взыскании,

3-и лица - Администрация Рузского городского округа Московской области, АО "РАИСИНО", ИП ФИО5, ООО «НерудСнаб»,



УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю

ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Минэкологии МО в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде (недрам), 11 784 000 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41- 18258/19 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А41-18258/2019 оставлены без изменений.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №024388525 от 30.12.2019г.

Через канцелярию суда от ИП ФИО4 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области 03 октября 2019 года по делу №А41-18258/19, согласно которому заявитель просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 возмещения вреда причиненного окружающей среде.

- приостановить исполнительное производство в отношении ИП ФИО4 по взысканию денежной суммы в размере 11 784 000 рублей.

Определением арбитражного суда Московской области от 5 марта 2024 года по делу № А41-18258/19 в удовлетворении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019г. по делу № А41-18258/19 ИП ФИО4 отказано.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства в отношении ИП ФИО4 по взысканию денежной суммы в размере 11 784 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из заявления ИП ФИО4, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области изготовленном в полном объеме от 30.07.2021г. по делу №2-1385/2021 удовлетворены требования Заместителя прокурора Московской области в интересах субъекта РФ - Московской области в лице Министерства экологии и природопользования Московской области, Рузского городского округа Московской области в лице Администрации Рузского городского округа Московской области к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0000000:21355 (земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19370 входит в границы земельного участка 50:19:0000000:21355), 50:19:0000000:22766, 50:19:0000000:19343 вблизи дер. Притыкино Рузского городского округа Московской области в сумме 23 421 519 руб.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области по делу №2-1385/2021 вступило в законную силу 14.03.2022г.

Как указывает ответчик, о внесенном решении и вступлении его в законную силу, индивидуальному предпринимателю стало известно 06.10.2023г. при ознакомлении с проверочным материалами дела находящимися в Рузском ОМВД.

При таких обстоятельствах, индивидуальный предприниматель полагает, что указанное решение суда, которым взыскан ущерб, причиненный окружающей среде с иных виновных лиц, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019г. по делу А41-18258/19.

Аналогичные доводы заявлены в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные подателем заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут привести к принятию другого решения.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019г. было установлено, что основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, явилось Постановление № 21487/24/2016 от 23.01.2017г. о назначении административного наказания в отношении предпринимателя, в действиях которого выявления нарушения требований ст. 34 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ст.ст. 11.19 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1.

Из текста данного постановления следует, что на момент проведения проверки (20.09.2016г.) в соответствии с договором подряда с АО «Раисино» № б/н от 15.04.2016г. ИП ФИО4 осуществлял работы по вертикальной планировке территории земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370 вблизи дер. Притыкино Рузского р-на Московской области.

В соответствии с договором предприниматель принял на себя обязательства по организации и проведению земельных работ по вертикальной планировке и приведение в безопасное состояние участка земли площадью 3 377 320 кв. метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370.

В ходе проводимых работ в рамках договора подряда № б/н от 15.04.2016 осуществлена выемка песчано-гравийного материала на глубину до 7 метров.

Согласно заключению эксперта № 21487/24/2016-Г от 02.12.2016г. песчаный грунт, добытый при создании искусственного пруда, в соответствии с Общероссийским классификатором полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002 относится к общераспространённым полезным ископаемым и имеет код 14213, наименование «Смеси песчано-гравийные».

Согласно заключению эксперта от 19.12.2916 № 2148/24/2016 объём извлечённой горной массы из карьерной выемки составил 65,2 тыс. куб.м., что повлекло образование нарушенных земель на площади 0,85 га и ущерб недрам на сумму 11 784 000 руб.

Судом было также установлено, что на момент проведения земельных работ по вертикальной планировке и приведение в безопасное состояние участка земли площадью 3 377 320 кв. метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370 ответчик являлся фактическим землепользователем участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19370 на основании договора подряда № б/н от 15.04.2016г.

Из решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.07.2021г., представленного индивидуальным предпринимателем в обоснование рассматриваемого заявления, следует, что гр. Пинта В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность под видом проведения земельных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:21355 в период с 25.05.2017г. по 31.01.2018г., то есть после установленного факта причинения вреда ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела №А41-18258/19 (факт причинения вреда ответчиком 19.12.2016г.)

Заявителем не представлено доказательств, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка являющийся предметом спора в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письменный ответ от ФИО8 в отношении заключения эксперта, не принимается судом в силу ст. 268 АПК РФ.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а заявителем не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы, в связи с чем, возвращены заявителю протокольным определением.

При таких обстоятельствах, приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Доводы, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же в обоснование апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оно подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 года по делу №А41-18258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Судья


Н.В. Марченкова