Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А23-1850/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ОГРНИП 308402811400041, ИНН <***>), заинтересованного лица – управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 по делу № А23-1850/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – управление) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 31.10.2017 № 4625/16-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не соблюден установленный пунктом 3.3.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденного постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п (далее – Положение № 176-п), срок обращения с заявлением о заключении договора размещения нестационарного торгового объекта (НТО) на новый срок, а также непредставлением доказательств невозможности его соблюдения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает на то, что Положение № 176-п не подлежало применению судом первой инстанции в рассматриваемом деле, так как данный муниципальной правовой акт устанавливает процедуру и основания заключения договора размещения НТО, то есть определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные обязательства, что противоречит пункту «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Полагает, что подача заявления о заключении договора размещения НТО на новый срок до окончания срока действия договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает ему преимущественное право на заключение договора размещения НТО на новый срок. Отмечает, что невозможность подачи заявления в срок, указанный в пункте 3.3.3 Положения № 176-п, обусловлена объективными причинами, а именно прохождением медицинского лечения.

Управление и Городская Управа города Калуги возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 27.03.2012 заключен договор № 169/12 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам, по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000045:11, общей площадью 5 кв.м, находящийся по адресу: <...> в районе д. 10, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли бакалейно-кондитерскими изделиями, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 364 дня.

По истечении указанного срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 18.07.2017 № 8066/06-17 арендодатель известил арендатора о прекращении срока действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, необходимости возврата земельного участка и демонтажа временного сооружения.

Уведомление получено ИП ФИО2 28.07.2017.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги в адрес предпринимателя направлено письмо от 03.08.2017 № 8881/06-17, в котором разъяснен порядок заключения договора на размещение НТО.

Указанное письмо получено предпринимателем 14.08.2017.

Заявителем 17.10.2017 в управление подано заявление о заключении договора размещения НТО по адресу: <...> в районе д. 10 посредством реализации преимущественного права.

Письмом от 31.10.2017 № 4625/16-17 предпринимателю было отказано в заключении договора ввиду пропуска срока на подачу вышеуказанного заявления.

Полагая, что законные основания для отказа у управления отсутствовали, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется ГК РФ, данным Законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Положение № 176-п определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее – торговые объекты), объектов по оказанию бытовых услуг (далее – объекты услуг) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Город Калуга» (пункт 1.2 Положения № 176-п).

В соответствии пунктом 1.4 Положения № 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории г. Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения НТО на территории г. Калуги (далее – схема торговых объектов) и схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории г. Калуги (далее –схема объектов услуг), на основании договора на размещение НТО (объектов бытового обслуживания) на территории г. Калуги (далее – договор размещения объекта).

Договоры аренды земельных участков на размещение торговых объектов и объектов услуг на территории г. Калуги, заключенные до утверждения Положения № 176-п, также являются основанием для размещения вышеуказанных объектов вплоть до окончания срока действия данных договоров.

По договору размещения объекта владельцу торгового объекта и (или) объекта услуг предоставляется право установить и эксплуатировать объект в порядке и на условиях, определенных данным договором.

Договор размещения объекта заключается на срок, определенный в схеме торговых объектов и схеме объектов услуг для конкретного места размещения таких объектов.

Согласно положениям пунктов 1.4, 1.5, 1.6 Положения № 176-п договор размещения объекта заключается по результатам проведения открытого конкурса.

Заключение договора размещения объекта посредством реализации преимущественного права регулируется пунктом 3.3 Положения № 176-п, в котором закреплено, что под преимущественным правом понимается право лица, размещающего торговый объект и (или) объект услуг на основании договора аренды земельного участка, на заключение договора размещения объекта.

Преимущественным правом на заключение договора размещения объекта либо правом на заключение договора размещения объекта на новый срок можно воспользоваться единожды (пункт 3.3.1 Положения № 176-п).

Договор размещения объекта посредством реализации преимущественного права, договор размещения объекта на новый срок может быть заключен при наличии действующего договора, указанного в пункте 1.4 Положения № 176-п, и срока, определенного в схеме торговых объектов и схеме объектов услуг для конкретного места размещения таких объектов, позволяющего заключить, перезаключить (продлить) договор размещения объекта (пункт 3.3.2 Положения № 176-п).

Пунктом 3.3.3 Положения № 176-п предусмотрено, что при желании заключить договор размещения объекта посредством реализации преимущественного права, договор размещения объекта на новый срок заинтересованное лицо подает заявление в свободной форме в уполномоченный орган не ранее 45 и не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия, указанного в пункте 1.4 данного Положения, договора.

К заявлению прилагается копия действующего договора, дающего право размещения торговых объектов и (или) объектов услуг.

В силу абзаца третьего пункта 3.3.5 Положения № 176-п уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора размещения объекта посредством реализации преимущественного права, договора размещения объекта на новый срок в случае нарушения сроков подачи заявления, установленных подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 данного Положения.

В рассматриваемом случае заключенный между Городской Управой города Калуги и ИП ФИО2 договор аренды земельного участка от 27.03.2012 № 169/12, возобновившийся по окончании указанного в нем срока на неопределенный срок, прекратил действие по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем уведомления о прекращении действия договора, необходимости возврата земельного участка и демонтажа временного сооружения от 18.07.2017 № 8066/06-17, то есть 28.10.2017.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.3.3 Положения № 176-п для заключения договора размещения НТО посредством реализации преимущественного права заявитель должен был обратиться в уполномоченный орган с заявлением в период с 14.09.2017 по 29.09.2017.

Доказательств того, что в указанные сроки предприниматель обратился в управление с соответствующим заявлением, в материалах дела не имеется.

Такое заявление было подано ИП ФИО2 лишь 17.10.2017, то есть за пределами срока, установленного Положением № 176-п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления не имелось правовых оснований для заключения с предпринимателем договора размещения НТО.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Городской Управы города Калуги полномочий на издание нормативного акта, устанавливающего срок подачи заявления на заключение договора размещения НТО (пункт 3.3.3 Положения № 176-п) и основания для отказа в заключении названного договора (пункт 3.3.5 Положения № 176-п), а равно ссылка на то, что подача заявления о заключении договора размещения НТО на новый срок до окончания срока действия договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 621 ГК РФ дает преимущественное право на заключение договора размещения НТО, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пункты 1.4, 1.6, 2.1.10, 2.1.11, 2.2.3, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.3, 4.2, 4.3, 4.5, 5.1 Положения № 176-п ранее уже были оспорены в судебном порядке по тем основаниям, что закрепленные в них нормативные установления нарушают права и законные интересы граждан в сфере осуществления предпринимательской деятельности, не соответствуют нормативным положениям, имеющим большую юридическую силу, закрепленным, в частности, в Законе № 381-ФЗ, Земельном кодексе Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, нарушены компетенция органа местного самоуправления при принятии Положения № 176-п и процедура принятия этого нормативного акта.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10.08.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу № 33а-3555/2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды указали на то, что Положение № 176-п опубликовано 17.06.2015 в № 23 печатного издания «Калужская неделя»; согласно пункту 1.1 направлено на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг, создание условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения города Калуги, улучшение эстетического облика городской среды – в силу закона указанные вопросы отнесены к ведению органов местного самоуправления: право на издание муниципальных правовых актов органами местного самоуправления в целях создания условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли основывается на положениях части 3 статьи 3, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ, определяющего основы государственного регулирования торговой деятельности (торговли) в Российской Федерации (часть 1 статьи 1), а также на положениях пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Уставом муниципального образования «Город Калуга» предусмотрено, что к полномочиям Городской Управы города Калуги относится создание условий для обеспечения жителей города Калуги услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания (пункт 23 части 1 статьи 38). В силу части 2 статьи 44 Устава МО «Город Калуга» постановления Управы относятся к нормативным правовым актам. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу только после официального опубликования (обнародования) (часть 2 статьи 47).

На основе анализа вышеуказанных законодательных положений в их системном единстве и обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан правомочным органом в предусмотренных законодательством форме и виде, опубликован в установленном порядке.

Суды также отметили, что установленное в Положении № 176-п нормативное регулирование отношений по размещению нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг, предусматривающее заключение договоров на размещение объектов, а также учет действующих договоров аренды земельных участков, не находится в противоречии с актами, имеющими большую юридическую силу.

Действующим законодательством предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.

Положением № 176-п в качестве общего правила закрепляется, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац первый пункта 1.4).

Такой договор, по своей сути, не является договором аренды и не предполагает предоставление земельного участка и установление сервитута.

Фактически данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО.

Положение № 176-п согласуется с нормативными установлениями, имеющими большую юридическую силу, создавая равные возможности доступа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, в размещении НТО на территории города Калуги.

Содержание прав и обязанностей сторон договоров аренды земельных участков, на которых располагаются временные сооружения для торговли, предметом регулирования со стороны Положения № 176-п не является. Пункт 3.3.1 данного Положения необходимо рассматривать в связи с содержанием пункта 3.3 Положения. Изложенное в этих пунктах правовое регулирование касается преимуществ в заключении договора размещения объекта (как для ситуаций, связанных с существовавшей ранее арендой земли, так и при заключавшемся в установленной процедуре договоре размещения объекта). В указанных пунктах не предусмотрено правовое регулирование отношений по преимущественному праву на новое заключение договоров аренды земельных участков, поэтому ссылка на нормы гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения, не является состоятельной. Из содержания Положения № 176-п следует, что устанавливаемые им правила о возможности приоритетного заключения договора размещения объекта (в частности при заключении договора на новый срок) применяются не в противоречии, а, напротив, с учетом общего подхода о том, что договор размещения объекта должен заключаться по результатам проведения открытого конкурса. Закрепленное в названном Положении правило об однократном использовании преимуществ при заключении договора размещения объекта не нарушает правовых установлений, имеющих большую юридическую силу. Введение такого правила относится к сфере усмотрения органа местного самоуправления. Данное правило позволяет создать условия для равного доступа заинтересованных субъектов к осуществлению торговой деятельности и учитывает ограниченный временем срок осуществления торговой деятельности в месте размещения НТО согласно утверждаемой Городской Думой города Калуги схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга». Пункты 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, конкретизирующие механизм реализации предусматриваемых Положением № 176-п возможностей приоритетного заключения договора размещения объекта и включающие в целях защиты частных и публичных интересов, в том числе и ограничения на заключение таких договоров, согласуются между собой и каким-либо правовым установлениям не противоречат.

На основании изложенного судебная коллегия считает несостоятельными вышеприведенные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Городской Управы города Калуги полномочий на нормативное закрепление в муниципальном правовом акте срока подачи заявления на заключение договора размещения НТО и оснований для отказа в заключении такого договора, а также о наличии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора размещения НТО на новый срок ввиду подачи заявления о заключении договора до окончания срока действия договора аренды земельного участка (статья 621 ГК РФ).

Ссылка предпринимателя на невозможность подачи заявления о заключении договора размещения НТО в срок, указанный в пункте 3.3.3 Положения № 176-п, в связи с прохождением медицинского лечения, не имеет правового значения для разрешения спора, так как названное Положение не содержит норм, допускающих заключение договора размещения НТО в случае пропуска установленного срока.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности подать вышеназванное заявление через представителя или посредством почтового отправления; об обратном материалы дела не свидетельствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018 по делу № А23-1850/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова