Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А14-7990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«01» июня 2022г. Дело № А14-7990/2021


Резолютивная часть решения изготовлена «25» мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «01» июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 232 557,84 руб. задолженности, 165 139,79 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 271 от 30.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 22 от 28.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования


у с т а н о в и л:

муниципальным казённым предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») заявлены исковые требования к казенному учреждению Воронежской области «Лесная охрана» (далее – ответчик, КУ ВО «Лесная охрана») о взыскании задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 1 159 654, 41 руб., пени за период с 18.01.2021 по 11.11.2021 в размере 102 905,83 руб., продолжить начисление пени с 12.11.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением суда от 16.11.2021).

Определением суда от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.07.2021 в одно производство объединены дела №№ А14-7990/2021 и А14-9995/2021, объединенному делу присвоен номер дела А14-7990/2021.

Определением суда от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, дела №№ А14-7990/2021 и А14-13072/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела А14-7990/2021.

Истец в судебном заседании 15.03.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 1 237 839,30 руб., пени за период с 18.01.2021 по 11.03.2022 в размере 239 206,04 руб., продолжить начисление пени с 12.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академии развития строительного комплекса Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве, г.Воронеж ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Производит прибор учета (теплосчетчик КМ-5 № 331900, находящийся в помещении по адресу: <...> и Ванцетти, д.58) расчеты соответствующие фактическим объемам потребления и отражает показания тепловой энергии верно при условии работы большую часть времени с разницей температуры в подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения менее 3 °C ?

- Определить соответствие фактически смонтированного узла учета проектной документации.

- Определить возможные причины возникновения разницы температуры в подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения менее 3 °C.

23.05.2022 в суд поступило заключение эксперта № 01/22-5.

В судебном заседании 24.05.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 1 237 839,30 руб., пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 165 139,79 руб.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 24.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.05.2022.

После перерыва истец поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, также представил возражения на заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация – ЭСО) и КУ ВО «Лесная охрана» (государственный заказчик) заключен государственный контакт № 001795 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 30.04.2020, в соответствии с п. 1.1. которого ЭСО обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды (далее – тепловая энергия) объектам государственного заказчика (указанным в Приложении № 1), через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ЭСО. Государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1. договора).

В силу п.4.3 государственного контракта оплата фактически потребленной тепловой энергии (отопление) и горячей воды (горячее водоснабжение) производится абонентом в полном объеме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Данный контракт вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 включительно (п.9.1. договора).

25.01.2021 государственный контракт № 001795 на отпуск тепловой энергии и горячей воды был перезаключен на новый срок с 01.01.2021 по 31.12.2021.

На основании указанного контракта истец в период с 01.12.2020 по 30.04.2021 поставлял ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик тепловую энергию оплатил не в полном объеме.

Задолженность ответчика по расчетам истца составила 1 237 839,30 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате тепловой энергии со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными документами, в том числе, актами об отпуске тепловой энергии, счетами-фактурами.

Разногласия сторон касаются способа и порядка определения количества потребленной тепловой энергии. Истец определяет объем тепловой энергии расчетным способом ввиду неисправности узла учета, ответчик считает свои обязательства по оплате исполненными в соответствии с объемами, зафиксированными узлом учета.

Из материалов дела следует, что при проверке узла учета тепловой энергии у потребителя МКП «Воронежтеплосеть» был выявлен некорректный расчет разницы температуры меньше 0,9 С˚. Данные нарушения зафиксированы в акте недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 55).

Согласно данным паспорта теплосчетчика наименьшее значение разности температур в двух трубопроводах устанавливается по ГОСТ Р 51649 из ряда 1, или 2, или 3 С˚ (штатное значение 3 С˚) (т. 1, л.д. 125-127).

Тепловычислитель работал с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетных периодов, что подтверждается архивными данными (ведомости учета параметров теплоснабжения).

В акте технического обслуживания узла учета от 04.12.2020, составленного ООО «Мониторинг-Энергосервис» также указано, что при выявленных параметрах системы отопления (t1-t2 ≈ 0,9 С˚) расчет тепловой энергии производится не корректно (т. 1 л.д. 120).

По мнению истца, в связи с тем, что узел учета был не исправен, его показания не могли использоваться для коммерческого учета.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон о теплоснабжении) установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявлении недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

В силу подпункта "ж" пункта 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в случае работы с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Согласно пункту 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения; в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Согласно пункту 74 Правил N 1034 владелец источника тепловой энергии несет ответственность за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2021 № Ф02-545/2021 по делу А78-6267/2019.

Неисправность теплосчетчика КМ-5 № 331900 подтверждается также заключением эксперта № 01/22-5.

Согласно заключению № 01/22-5 эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Академии развития строительного комплекса Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФИО4 прибор учета (теплосчетчик КМ-5 №331900, находящийся в помещении по адресу: <...> и Ванцетти, д. 58) при условии работы большую часть времени с разницей температуры в подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения менее 3°С, отражает показания тепловой энергии не верно.

Обследованием установлено, что узел учета тепловой энергии соответствует представленному проекту. Проект и монтаж выполнены в соответствие с требованиями, предъявляемыми к приборам учета тепловой энергии. Несмотря на это производить вычисления количества тепловой энергии узел учета не может ввиду одного из описанных в ответе на вопрос 3 фактора или их комбинации.

Экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, противоречия отсутствуют.

Из текста заключения эксперта № 01/22-5 следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять не по прибору учета, а расчетным способом.

Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 86, 118 Правил N 1034.

Расчет произведен истцом согласно формулам, содержащихся в пунктах 66, 67 Приказа Минстроя РФ N 99-пр от 17.03.2014.

Суд проверил расчет истца, пришел к выводу, что он соответствует требования действующего законодательства.

На основании изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 237 839,30 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислены пени в размере 165 139,79 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент частичного погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 7,5 %.

В Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 29.04.2022 ставка рефинансирования установлена в размере 14 % с 04.05.2022.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» ставка рефинансирования установлена в размере 9,5 % до 01.01.2023 года.

В п.7.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ЭСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из представленного истцом расчета, начислены пени с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, 9,5%.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, периоду спора, не нарушает интересы ответчика, судом проверен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165 139,79 руб. за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 27 030,00 относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 13 669,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 1529 от 20.05.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Ответчиком внесено на депозит суда платежными поручениями № 184708 от 18.03.2022 120 000,00 руб. за оплату услуг эксперта.

Размер вознаграждения эксперта, исходя из представленного счета № 0000-000284 от 25.05.2022, составляет 120 000,00 руб.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ИНН <***>) подлежат перечислению денежные средства в размере 120 000,00 руб. с депозита арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта на основании счета № 0000-000284 от 25.05.2022.

С учетом рассмотрения спора судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Воронежской области «Лесная охрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж задолженность за потребленную с 01.12.2020 по 30.04.2021 тепловую энергию в размере 1 237 839,30 руб., пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в размере 165 139,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 030,00 руб.

Возвратить муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 669,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1529 от 20.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.В. Новикова