Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А73-4533/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2899/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 № 16;

от Отдела судебных приставов по Центральному району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2017 № Д-279/17/99-АК;

от Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой+": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на решение от 24.04.2017

по делу № А73-4533/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Манник

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Отделу судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 03.04.2017 о взыскании исполнительского сбора

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Востокстрой+"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району) о признании незаконным и отмене постановлениясудебного пристава- исполнителя ФИО3 от 03.04.2017 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО «РН-Востокнефтепродукт» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 21868/17/17001-ИП, возбужденного постановлением от 18.03.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП по Хабаровскому краю), ООО «Востокстрой+» (взыскатель).

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РН-Востокнефтепродукт», не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и освободить общество от уплаты исполнительского сбора. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим добросовестность должника и отсутствие его вины в невозможности выплаты суммы задолженности в 5-дневный срок.

ОСП по Центральному району и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, а представитель ОСП по Центральному району и УФССП по Хабаровскому краю возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения.

ООО «РН-Востокнефтепродукт», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. По правилам статьи 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников спора, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5033/2016 ООО «Востокстрой» 03.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006582068 на взыскание с ООО «РН-Востокнефтепродукт» денежной суммы в размере 4668231,59 руб.

Определением суда от 23.11.2016 произведена замена взыскателя по делу ООО «Востокстрой» на его правопреемника ООО «Востокстрой+», которое 15.03.2017 предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по Центральному району.

18.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 006582068 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 21868/17/27001-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Гарантийным письмом от 22.03.2017 № 10/1519 (вх. № 22595/17/27001 от 23.03.2017) должник сообщил в ОСП по Центральному району о том, что в силу особенностей бюджетной политики общества взыскиваемая сумма может быть выплачена только в первой половине апреля 2017 года, одновременно просил не применять меры принудительного взыскания.

Также должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое определением от 29.03.2017 назначено к рассмотрению на 13.04.2017.

Старший судебный пристав ОСП письмом от 03.04.2017 № 21868/17/27001-ИП на гарантийное письмо сообщил обществу о непоступлении суммы долга взыскателю, неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 03.04.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Указанным постановлением с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 326776,17 руб.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2017 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, обще6ство обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из части 2 статьи 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 Закона № 229-ФЗ должнику предоставлено право на обращение в порядке, установленном законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть».

Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом по материалам дела установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.04.2017 после истечения срока, предоставленного должнику на добровольную уплату задолженности.

Материалами дела подтверждается, что требование исполнительного листа должник исполнил только 10.04.2017, перечислив денежную сумму 4 668 231 руб. платежным поручением № 388324 на счет ОСП по Центральному район.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, требования исполнительного документа исполнены обществом после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.04.2017 № 27001/17/85225 о взыскании исполнительского сбора в размере 326776,17 руб.

В обоснование невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок должник ссылается только на необходимость согласования платежа в соответствии с требованиями, установленными локальными нормативными актами и особенностями бюджетной политики общества.

Указанные обстоятельства, по обоснованному выводу суда, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, не свидетельствуют о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, которые не позволили обществу исполнить в установленный срок решение суда, не подтверждают факт принятия обществом мер по исполнению судебного акта в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены и отклоняются как не влияющие на обоснованность и законность обжалуемого решения и не опровергающие выводы суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2017Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец