Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А60-24454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.


Дело № А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие ФИО1 (предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2022 поступило заявление ФИО1 о замене стороны по требованию о взыскания судебных расходов с ФИО4 и ФИО5 на их правопреемника – ФИО1 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – общество «Пулито», общество) судебных расходов в размере 830 290 руб., которые определением от 08.09.2022приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО7, управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества «Пулито» в пользу ФИО1 410 290 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 309-ЭС21-12744(9) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Пулито» 07.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-24454/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 заявление общество «Пулито» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-24454/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение суда первой инстанции от 14.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Пулито» просит определение суда первой инстанции от 14.08.2023 и постановление апелляционного суда от 17.10.2023 отменить, направить заявление общества о пересмотре определения арбитражного суда от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения его по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлении от 03.02.1998 № 5-П. По мнению подателя жалобы, в настоящем споре наличествует фундаментальная судебная ошибка, заключающаяся в том, что в резолютивной части определения арбитражного суда от 14.12.2022 отсутствуют выводы о произведенном судом правопреемстве. Заявитель жалобы полагает, что данное нарушение повлекло принятие судебного акта в пользу лица, правопреемство на которое не произведено, выдан исполнительный лист ненадлежащему лица, что может быть устранено только путем применения механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь с арбитражный суд в заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Пулито» пояснило, что конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВМП-Инвест» (далее – общество «ВМП-Инвест») в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании группы взаимосвязанных сделок, в частности, договор уступки права требования от 01.03.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО2; договор уступки права требования от 05.03.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО5; договор уступки права требования от 29.05.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявление адвоката ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ФИО4 и ФИО5 на правопреемника – ФИО1 в части требования о взыскании судебных расходов с общества «Пулито» (правопреемник общество «ВМП-Инвест») в размере 830 290 руб., а также заявление о взыскании с общества «Пулито» в свою пользу судебных расходов в указанном размере.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал, что ФИО4 и ФИО5 05.07.2022 уступили право требования о взыскании судебных расходов в размере 830 290 руб. адвокату Апалькову Кириллу Борисовичу по договору уступки права требования в качестве полной оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2020, в том числе право требования транспортных расходов на командировку в размере 6 975 руб. и проживание в гостинице в размере 3 315 руб. Итоговая стоимость услуг адвоката по настоящему чоглашению составила: 820 000 + 6 975 + 3 315 = 830 290 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества «Пулито» в пользу ФИО1 410 290 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в рассматриваемом заявлении сослался на то, что, несмотря на поданное в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве и рассмотрение всех поданных заявлений в одном производстве, в резолютивной части определения суда первой инстанции от 14.12.2022 отсутствует итог его рассмотрения, между тем судебные расходы взысканы в пользу лица, не являющегося участником спора (ФИО1). По мнению подателя заявления, допущенная судом ошибка может быть устранена путем использования механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление общества «Пулито» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления невозможно установить какое вновь открывшиеся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для поставки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: – они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, – и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Разъясняя порядок обращения с таким заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (часть 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления № 52).

Судами обеих инстанций установлено, что в мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 содержатся выводы о переходе права требования к обществу «Пулито» о взыскании судебных расходов в размере 830 290 руб. от ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 со ссылкой на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание поданного заявления общества «Пулито» о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и не установив обстоятельства, отвечающие критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вновь открывшегося обстоятельства, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для принятия заявления общества «Пулито» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем вернул указанное заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества «Пулито», не установил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части определения от 14.12.2022 выводов о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом округа отклонены, поскольку как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 306-КГ15-1472 по делу № А06-1874/2014, допустимо указание на результат рассмотрения ходатайства в мотивировочной части решения в отсутствие указания в резолютивной части, поскольку из части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что замена стороны ее правопреемником опосредуется судебным актом в виде решения. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делает ссылку на обязательность исполнения резолютивной части судебного акта, а рассматривает судебный акт в совокупности. Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 304-КГ14-7026 по делу № А27-689/2014.

В данном случае процессуальная замена ФИО4 и ФИО5 на ФИО1 произведена судом первой инстанции определением об удовлетворении ходатайства в мотивировочной части определения арбитражного суда от 14.12.2022, в силу чего основания для указания на эту замену в резолютивной части судебного акта отсутствовали.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

Вместе с тем, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А60-24454/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пулито» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин