Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А47-14528/2017

386/2018-49217(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10219/2018
г. Челябинск
10 августа 2018 года
Дело № А47-14528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений

Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области

от 24.05.2018 по делу № А47-14528/2017 (судья Юдин В.В.).

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование нежилым помещением за период с ноября 2016 г. по 16.05.2017 в размере 64 277 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 287 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 7-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 1» г. Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 21 747 руб. 72 коп. основного долга и 7 835 руб. 27 коп. – неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал (т. 1 л.д.159-164).

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял во внимание акт приема передачи от 20.01.2017, согласно которому спорные помещения были

возвращены третьему лицу, тогда как арендодателем по договору выступало Министерство, делегирование полномочий на подписание акта ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 1» не осуществлялось.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель), по согласованию с балансодержателем объекта недвижимости ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 1» и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2013 № 1880/1- ОУЧ, по условиям которого, арендодатель передал, арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 69,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания гаража (литер Б2БЗБ4) по адресу: <...>, для использование под услуги автомойки (т.1 л.д. 15-21).

Помещение было передано арендатору п о акту приёма-передачи от 29.10.2013 (т.1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязался ежемесячно до 05 числа текущего месяца осуществлять платежи за истекший месяц в размере 10 986 руб. 90 коп., без учета НДС.

Размер арендной платы определен сторонами в расчете к договору и составляет на весь срок действия договора: 155 574 руб. 48 коп., с учетом НДС и 131 842 руб. 80 коп., без учета НДС в год.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после прекращения действия договора или его досрочного расторжения, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования имущества.

Срок действия договора установлен с 29.10.2013 по 27.10.2014 (пункт 2.1 договора).

В связи с истечением срока действия данный договор аренды расторгнут с подписанием акта приема-передачи помещения от 27.10.2014 (т. 1 л.д.32-33).

Судом установлено, что фактически арендованное помещение не было возвращено арендодателю, арендатор продолжил находиться в арендованном помещении и пользоваться недвижимым имуществом.

03.05.2017 в адрес министерства балансодержателем недвижимого имущества - ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 1» г.

Оренбурга был представлен акт приема-передачи от 20.01.2017, согласно которому нежилое помещение возвращено (т. 1 л.д.63).

16.05.2017 специалистами Министерства проведена внеплановая проверка использования государственного имущества Оренбургской области, которое ранее было сдано в аренду ИП ФИО2, в ходе которой установлено, что помещение ИП ФИО2 освобождено, по результатам проверки составлен Акт осмотра нежилых помещений (т. 1 л.д.64).

Ссылаясь на наличие задолженности платы за пользование нежилым помещением, Министерство обратилось в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал помещение не весь указанный истцом период, платы за такое пользование не вносил, в силу чего с него подлежит взысканию основанной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт нахождения принадлежащего истцу объекта недвижимости в пользовании ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем суд установив, что после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически не возвращал помещение арендодателю, а продолжал пользоваться им в отсутствие возражений последнего, пришел к выводу о применимости условий договора к правоотношениям сторон, как вытекающих из договора аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Размер платы за пользование помещением определен в договоре аренды от 10.12.2013 № 1880/1-ОУЧ, в силу чего суд обоснованно принял во внимание указанные в договоре ставки платы.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что помещение фактически освобождено 20.01.2017 и передано балансодержателю данного помещением - ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа – интернат № 1» г. Оренбурга.

Данное обстоятельство подтверждено двусторонним актом приема- передачи нежилого помещения.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Министерством не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование помещением в период с 21.01 2017 по 16.05 2017 в силу чего произвел перерасчет суммы задолженности определив её с учетом уплаченных ответчиком платежей в размере 21 747 руб. 72 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей, арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него может быть взыскана неустойка за период после окончания срока действия договора. Соответствующая правовая позиция также сформулирована в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Пунктом 6.1 договора аренды недвижимого имущества от 10.12.2013 № 1880/1-ОУЧ, предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы в сроки установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд обоснованно переквалифицировал денежное требование Министерства о взыскании 7 835 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки, рассчитав её исходя из размера установленного п. 6.1 рассматриваемого договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки); определенного истцом периода начисления (с 09.06.2016 по 16.05.2018); установленного договором срока оплаты (п. 5.2 - до 05 числа текущего месяца); суммы погашенного долга за рассматриваемый период (271 000 руб. 00 коп.) и остатка долга 21 747 руб. 72 коп.

Размер неустойки, исчисленной судом с учетом приведенных выше параметров составил 16 169 руб. 00 коп.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Доводы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание акт приема передачи от 20.01.2017, о возврате помещения третьему лицу, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что истец неоднократно своими письмами предлагал ответчику передать арендованный объект недвижимости именно балансодержателю - ГКОУ «Специализированная (коррекционная) школа- интернат № 1» г. Оренбурга (письма от 08.06.2016 № КК-12-13/7280, от

07.11.2016 № КК-12-13/15089, от 13.12.2016 № СХ-12-13/16883), ввиду чего, у

ответчика имелись достаточные основания полагать, что такое исполнение обязательства по возврату является надлежащим.

Гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-14528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина