Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А67-10905/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А67-10905/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (№07АП-5908/2024) на решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10905/2023 (судья Аксиньин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бакчарская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 708 706,60 руб.,  по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бакчарская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 000 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель прокурора Томской области,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО2 по доверенности №3 от 07.12.2023, выданной сроком по 31.12.2025 (в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бородино-Щит" (далее – ООО ЧОП «Бородино-Щит», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бакчарская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Бакчарская РБ», ответчик, заказчик) о взыскании 650 237,89 руб. основной задолженности по контракту на оказание охранных услуг от 26.06.2023 № 0865200000323001009, 58 468,71 руб. пени за период с 28.08.2023 по 03.05.2024.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2024 дело № А67- 10905/2023 объединено с делом № А67-1963/2024 по иску (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бакчарская районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» о взыскании 96 000 руб. штрафа за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 21.06.2024) первоначальный иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскано  353 376 руб. основной задолженности, 31 737,88 руб. пени., в доход федерального бюджета 5 453 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 48 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 2 040 руб. государственной пошлины.  В остальной части встречных исковых требований отказано.  В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 337 113,88 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Бородино-Щит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования ООО Частное охранное предприятие «Бородино-Щит» удовлетворить в полном объёме, в исковых требованиях областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бакчарская районная больница» отказать в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтен тот момент, что оплата по Контракту № 0865200000323001009 от 26.06.2023 на оказание охранных услуг (далее по тексту – Контракт) осуществляется за фактически оказанные услуги, без каких-либо усилий констатировав оказание обществом ненадлежащего качества (меньшего объема услуг), чем предусмотрено Контрактом и техническим заданием к Контракту; судом проигнорирован разумный вывод о возникновении у Заказчика обязательств по оплате оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (статьи 9, 65, 71 АПК РФ, статьи 310, 709, 711, 781 ГК РФ); нарушения исполнителя не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а являются основанием для привлечения исполнителя к договорной ответственности (в виде штрафа); наличие претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить таковые, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг (296 867,89 руб. = 650237,89 руб. - 353376 руб.); суд не дал оценку действиям заказчика; объект заказчика расположен очень далеко от областного центра, в связи с этим у исполнителя на момент исполнения контракта возник кадровый голод в квалифицированных работниках, однако, несмотря на это, на человеческий (в том числе дисциплинированности людей) и географический фактор (расстояние), очень затруднительное оформление документов необходимых для подтверждения квалификации работников, исполнитель всеми силами стремился к устранению допущенных нарушений

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступило возражение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Бородино-Щит» отсутствуют. Решение Арбитражного суда Томской области от «03» июля 2024 г. по делу № А67-10905/2023 считает обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель истца к онлайн-заседанию не подключился. Суд ожидал подключения представителя при работающей системе веб-конференции.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ЧОП «Бородино-Щит» (исполнитель) и ОГБУЗ «Бакчарская РБ» (заказчик) заключен контракт на оказание охранных услуг от 26.06.2023 № 0865200000323001009 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (Приложение №1 к контракту) и техническому заданию (Приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта срок оказания услуг с 01.07.2023 по 31.12.2023.

 Место оказания услуг: <...> (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 650 237,89 руб., при этом: цена 1 этапа (июль 2023): 109 546,56 руб., объем услуги 744 человеко-час; цена 2 этапа (август 2023): 109 546,56 руб., объем услуги 744 человеко-час; цена 3 этапа (сентябрь 2023): 106 012,80 руб., объем услуги 720 человеко-час; цена 4 этапа (октябрь 2023): 109 546,56 руб., объем услуги 744чсловско-час; цена 5 этапа (ноябрь 2023): 106 012,80 руб., объем услуги 720чсловеко-час; цена 6 этапа (декабрь 2023): 109 399,32 руб., объем услуги 743 человеко-час; 173,29 руб., объем услуги 1 человеко-час.

Оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 4.4. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта в день готовности оказываемых услуг к сдаче, исполнитель формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Не позднее 5 рабочих дней после проведения экспертизы заказчик подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3. контракта).

Исполнитель в ЕИС сформировал документы о приемке: № 1916 от 07.08.2023 по этапу с 01.07.2023 по 23.08.2023; № 1917 от 07.09.2023 по этапу с 01.08.2023 по 25.09.2023; № 1918 от 06.10.2023 по этапу с 01.09.2023 по 24.10.2023; № 1919 от 08.11.2023 по этапу с 01.10.2023 по 24.11.2023; № 1920 от 07.12.2023 по этапу с 01.11.2023 по 25.12.2023; № 1921 от 15.01.2024 по этапу с 01.12.2023 по 31.01.2024.

По расчету ООО ЧОП «Бородино-Щит» задолженность заказчика составляет 650 237,89 руб.

ОГБУЗ «Бакчарская РБ» пояснило, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период не были подписаны заказчиком, на акты-приемки исполнителя, заказчиком были подготовлены и размещены в ЕИС мотивированные отказы от подписания документа о приемке, с указанием замечаний, однако исполнитель не представил впоследствии исправленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом замечаний, что и послужило причиной неоплаты услуг заказчиком.

21.08.2023 по документу № 1916 от 07.08.2023 был вынесен мотивированный отказ от подписания документа о приемке в связи с тем, что не исполнена претензия ОГБУЗ «Бакчарская РБ» от 14.07.2023 № 1353 (на оказание охранных услуг заступили лица ранее не указанные в списке в соответствии с пунктом 2.1.3. контракта).

07.09.2023 года по документу № 1917 от 07.09.2023 был вынесен мотивированный отказ от подписания документа о приемке в связи с тем, что согласно пункту 2.1.3. контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право занимать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

Охранник ФИО3 имеет удостоверение частного охранника А № 665683 с истекшим сроком действия до 07.11.2016. Данное обстоятельство не позволяет ему  осуществлять указанную деятельность.

Охранник ФИО4 имеет удостоверение частного охранника Б № 706443 с истекшим сроком действия до 25.05.2021.

Аналогичный мотивированный отказ заявлен ОГБУЗ «Бакчарская РБ» в отношении документа о приемке № 1918 от 06.10.2023. 14.11.2023 по документу № 1919 от 08.11.2023 был вынесен мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Полагая, что за ОГБУЗ «Бакчарская РБ» числится задолженность, исполнитель обратился к заказчику с претензиями от 20.09.2023 № 115, от 13.10.2023 № 108 о необходимости оплаты задолженности.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Бородино-Щит» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение истцом положений пункта 2.1.3. контракта на оказание охранных услуг от 26.06.2023 № 0865200000323001009, пунктов 3, 4.3. Технического задания (Приложение №2 к контракту на оказание охранных услуг от 26.06.2023 № 0865200000323001009), что влечет на ООО ЧОП «Бородино-Щит» наложение штрафов, предусмотренных пунктом 6.8 контракта на оказание охранных услуг от 26.06.2023 № 0865200000323001009, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно подпункту «а» пункта 4.3 технического задания, являющегося Приложением № 2 к контракту, исполнитель обеспечивает работу работников, осуществляющих охрану объекта, согласно графику дежурства, разработанному исполнителем и согласованному заказчиком. Работник исполнителя на посту охраны должен иметь удостоверение частного охранника (в случае оказания услуг организацией, осуществляющей частную охранную деятельность) и предъявлять его по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан.

В соответствии со статьей 11.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (статья 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - Список). Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не опровергнуто в ходе рассмотрения спора, что в период с июля по декабрь 2023 года ООО ЧОП «Бородино-Щит» были допущены нарушения контракта.

Так, ООО ЧОП «Бородино-Щит» привлекались к оказанию охранных услуг без удостоверения охранников: в июле 2023 ФИО4 15 раз; в августе 2023 ФИО4 10 раз, ФИО3 11 раз; в сентябре 2023 ФИО4 5 раз, ФИО3 12 раз; в октябре 2023 (до получения удостоверения охранника 18.10.2023) ФИО4 9 раз; в декабре 2023 ФИО5 2 раза, ФИО6 1 раз, ФИО7 14 раз, ФИО8 3 раза, ФИО9 1 раз, ФИО10 1 раз. Таким образом, в указанный период на дежурство в количестве восьмидесяти четырех раз выходили охранники, не имеющие удостоверения частного охранника.

В данном случае,  в представленном исполнителем списке от 21.06.2023, были указаны ФИО11, ФИО12, ФИО13, а с 01.07.2023 вышли на охрану ФИО14 и ФИО4, то есть вышедшие сотрудники не были указаны в списке.

02, 04, 06, 08, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 20 декабря 2023 года на охрану заступала ФИО7 Уточненный список ООО ЧОП «Бородино-Щит» в установленный контрактом срок в адрес ОГБУЗ «Бакчарская РБ» не направило. Уточненный список был предоставлен 25.12.2023.

С 21.12.2023 на охрану заступала ФИО5 Уточненный список ООО ЧОП «Бородино-Щит» в адрес ОГБУЗ «Бакчарская РБ» в установленный контрактом срок не направляло. Уточненный список был предоставлен 25.12.2023.

22.12.2023 на охрану заступал ФИО6 Уточненный список ООО ЧОП «Бородино-Щит» в установленный контрактом срок в адрес ОГБУЗ «Бакчарская РБ» не направило.

30.12.2023 на охрану заступал ФИО9 Уточненный список ООО ЧОП «Бородино-Щит» в установленный контрактом срок в адрес ОГБУЗ «Бакчарская РБ» не направило.

Согласно пункту 4.3. приложения № 2 контракта, исполнитель обязан предоставить следующие документы заказчику: - график дежурства на объекте охраны; - план охраны объекта (в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации); - должностные инструкции частного охранника на объекте; - формы журналов (книг) поста охраны; - положение о действиях охранной организации в период распространения вирусных инфекций, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе пандемий.

Документы (за исключением должностной инструкции частного охранника на объекте) разрабатываются исполнителем в течение трех рабочих дней с даты заключения  контракта и согласовываются заказчиком в течение одного рабочего дня с даты их предоставления исполнителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги охраны, оказанные в период выхода лиц, не соответствующих установленным требованиям, не имеющим удостоверения охранника, оказаны ненадлежащего качества, не в соответствии с согласованными условиями контракта.

Указание апеллянта на то, что объект заказчика расположен очень далеко от областного центра, в связи с этим у исполнителя на момент исполнения контракта возник кадровый голод в квалифицированных работниках, однако, несмотря на это, исполнитель всеми силами стремился к устранению допущенных нарушений, не опровергает установленный факт  оказания истцом услуг ненадлежащего качества, с нарушением условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот момент, что оплата по Контракту № 0865200000323001009 от 26.06.2023 на оказание охранных услуг (далее по тексту – Контракт) осуществляется за фактически оказанные услуги, без каких-либо усилий констатировав оказание обществом ненадлежащего качества (меньшего объема услуг), чем предусмотрено Контрактом и техническим заданием к Контракту; судом проигнорирован разумный вывод о возникновении у Заказчика обязательств по оплате оказанных услуг в размере, определенном в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (статьи 9, 65, 71 АПК РФ, статьи 310, 709, 711, 781 ГК РФ); нарушения исполнителя не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а являются основанием для привлечения исполнителя к договорной ответственности (в виде штрафа), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Сторонами были согласованы конкретные условия и требования к оказанию услуг, которые были нарушены Обществом, в связи с чем они не могут считаться оказанными в соответствии с условиями контракта.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ОГБУЗ «Бакчарская РБ» представлен контррасчет подлежащих оплате услуг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 на 296 861,89 руб., из расчета выхода охранников, не соответствующих условиям контракта, в течение 83 суток по 24 часа по 147,24 руб./час, 23 часа по 147,24 руб./час, один час по 173,29 руб./час (83 х 24 х 147,24 = 293 302,08) + (23х147,24 = 3 386,52) + (1х173,29).

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что стоимость оказанных охранных услуг за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 подлежит снижению с 650 237,89 руб. до 353 376 руб. (650 237,89 руб. – 296 861,89 руб.), в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 353 376 руб. основной задолженности, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 468,71 руб. пени за период с 28.08.2023 по 03.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом  в размере 353 376 руб. и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 31 737,88 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Совокупностью представленных в материалы доказательств подтверждается, что в период с июля по декабрь 2023 года ООО ЧОП «Бородино-Щит» были допущены следующие нарушения контракта (привлекались к оказанию услуг лица без удостоверения охранников, представлялись списки охранников, которые фактически не выходили на охрану или представлялись списки с нарушением сроков, не представлялись необходимые документы, в частности предусмотренные п.4.3. Приложения №2  контракта) .

По расчету ОГБУЗ «Бакчарская РБ» размер штрафа составляет 96 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО ЧОП «Бородино-Щит» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическое оказание ООО ЧОП «Бородино-Щит» услуг, отсутствие доказательств причинения вреда ОГБУЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 48 000 руб.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


      Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


       Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева


                                                                                                     ФИО1