Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-76484/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-76484/21-94-395
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 10 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОНДЕРА-ИНДУСТРИ" (121087, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕГОВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5А, КОРПУС 1, ЭТ/ОФ 10/10.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к заинтересованному лицу – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

об оспаривании постановления № 7708202100000200002 от 30.03.2021г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОНДЕРА-ИНДУСТРИ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – КУЗБАССУ (далее – заинтересованное лицо) № 7708202100000200002 от 30.03.2021г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 10 июня 2021 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований было отказано.

От заявителя поступили апелляционная жалоба и ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции 16.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 7708202100000200001 (далее-Протокол) согласно которому в нарушении с пунктом 2.22 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О Порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» выразившиеся в не предоставлении резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока. Постановлением от 30.03.2021 № 7708202100000200002 Инспекция признала ООО «ПОНДЕРА-ИНДУСТРИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15,25 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 45,000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствие с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Федеральный закон № 173-ФЗ), на налоговые органы возложены функции по валютному контролю.

Согласно материалам дела, ООО «Пондера-Индустри», Российская Федерация, 09.01.2020 заключило с компанией «PAVNI ENGINEERING (ОРС) PRIVATE LIMITED», Индия, договор № Р2-01/2020 (далее по тексту - Договор) об оказании услуг по поиску и подбору персонала.

На основании Договора в Уполномоченном банке оформлен уникальный номер контракта №20010003/2559/0000/4/1 (далее-УНК №20010003/2559/0000/4/1).

27.01.2020 подписан Акт №1 об оказании услуг по подбору персонала по Договору на сумму 48 300,00 долларов США.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.1.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке PI сроках их представления» (далее по тексту — Инструкция № 181-И), резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту - в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Согласно п. 8.2 Инструкции 181-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, согласно положениям Инструкции 181-И, ООО «Пондера-Индустри» должно было предоставить в Уполномоченный банк вышеуказанные документы не позднее 21.02.2020.

31.07.2020 был принят Федеральный Закон № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому ответственность за данное нарушение установлена ч. 6.3-1 КоАП РФ и, кроме того, срок представления указанных документов в Уполномоченный банк продлен данным законом на 90 дней после окончания срока, установленного Инструкцией 181- И.

Согласно п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, «закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено».

Таким образом, редакция КоАП РФ от 31.07.2020, смягчающая административную ответственность лица в части сроков представления документов в Уполномоченный банк в соответствии с требованиями Инструкции 181-И, имеет обратную силу и распространяется на данное нарушение ООО «Пондера-Индустри».

Соответственно, ООО «Пондера-Индустри», в соответствии с новой редакцией КоАП РФ, должно было предоставить документы, указанные в пункте 8.1.3 Инструкции 181-И не позднее 21.05.2020.

Указанные документы и информация были представлены ООО «Пондера-Индустри» в Уполномоченный банк 22.06.2020.

Таким образом, ООО «Пондера-Индустри» 22.05.2020 совершило административное правонарушение, выразившегося в непредставлении резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, ответственность за которое предусмотрена ч.6.3-l ст. 15.25 КоАП России.

При таких обстоятельствах событие совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы общества о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции неправомерно, так как Общество 23.09.2020 было зарегистрировано в ИФНС России № 30 по г. Москве, судом отклоняется на основании следующего.

В момент совершения нарушения, т.е. 22.05.2020, Общество было зарегистрировано в ИФНС России № 8 по г. Москве.

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено определением, в соответствии с положениями п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с необходимостью проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п.80 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, составляются должностными лицами органов и агентов валютного контроля. Таким образом, должностные лица органа валютного контроля - Федеральной налоговой службы Российской Федерации вправе составлять протоколы по ст. 15.25 КоАП РФ, независимо от места регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, место рассмотрения административного дела в ИФНС России № 8 по г. Москве, правомерно.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении также подлежит отклонению судом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.03.2021 по делу № 7708202100000200001, защитник Общества ФИО1 не согласился с протоколом, проставил подпись в графе защитник. При указанных обстоятельствах отсутствие подписи представителя общества в протоколе под абзацем, содержащим перечень прав лица, привлекаемого к ответственности, не является процессуальным нарушением, самостоятельно влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Помимо изложенного материалы дела свидетельствуют о том, что защитник общества пользовался своими процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование заявителя о применении малозначительности судом отклоняется.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства РФ. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, а размер административного наказания определен административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОНДЕРА-ИНДУСТРИ" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. О. Харламов