Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А60-62490/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7466/2019-ГК
г. Пермь
30 июля 2019 года
Дело № А60-62490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии от истца: не явились,

от ответчика: Бондар Н.И., доверенность от 30.11.2018 № 21 (до перерыва), от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Режевской леспромхоз», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019, принятое судьей Яговкиной Е.Н., по делу № А60-62490/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (ОГРН 1156658029868, ИНН 6679072790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Режевской леспромхоз» (ОГРН 1026601690763, ИНН 6628000483),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги, о взыскании штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов,

установил:

ООО «Комплексная логистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Режевской леспромхоз» (ответчик) о взыскании 89 600 руб. штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов, начисленного на основании пункта 5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 05.09.2016 № 05/09/016-1.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что из содержания имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных ЭХ 932442, ЭХ 932657, ЭЫ 568087 на перевозку вагонов 56927015, 56947807, 52216454 в порожнем состоянии назначением ст.Реж Свердловской ж.д. в адрес ответчика следует, что данные вагоны были отправлены не под погрузку груза ответчиком, как это утверждает истец в исковом заявлении, а в отстой на подъездных путях ответчика. Данный факт подтверждается также и отзывом на исковое заявление, которое представлено третьим лицом по делу - ОАО «РЖД». Отправление вагонов в порожнем состоянии на станцию Реж в адрес ответчика и оформление в связи с этим транспортных железнодорожных накладных на это производилось согласно положений и требований (в редакции действовавшей на тот момент) «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» и «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом». В рассматриваемом случае содержание перевозочных документов на перевозку вагонов в порожнем состоянии - договоров, оформленных между истцом, ответчиком и перевозчиком ОАО «РЖД» - не указывает о направлении вагонов ответчику под погрузку по заявке на перевозку груза, а напротив - подтверждает направление вагонов на отстой. Данные обстоятельства заадресовки и перевозки вагонов в порожнем состоянии истцом ответчику были известны истцу. Вагоны 56927015, 56947807, 52216454 прибыли на отстой на подъездных путях ответчика соответственно 09.09.2016, 09.09.2016, 30.11.2016, где и находились на отстое, а не под погрузкой. Погрузка вагонов, предъявление вагонов к отправлению и прием вагонов к перевозке были осуществлены: вагон 56927015 - предъявлен к перевозке и принят к отправлению по накладной 22224215 Реж - Нукус 10.10.2016 по заявке на перевозку груза формы ГУ-12 № 0027582798 от 07.10.2016, перевозка согласована и отправка разрешена 07.10.2016 с установленной датой погрузки 09.10.2016, вагон 56947807 - предъявлен к перевозке и принят к отправлению по накладной 22164023 Реж - Назарбек 28.09.2016 по заявке на перевозку груза формы ГУ-12 № 0027469996-изм/2 от 26.09.2016, перевозка согласована и отправка разрешена 22.09.2016 с установленными датами погрузки 26.09.2016 и


27.09.2016; вагон 52216454 - предъявлен к перевозке и принят к отправлению по накладной 22515328 Реж - Назарбек 06.12.2016 по заявке на перевозку груза формы ГУ-12 № 0027773153-изм/1 от 05.12.2016, перевозка согласована и отправка разрешена 05.12.2016 с установленной датой погрузки 06.12.2016.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, неподтвержденным факт несения этих расходов.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сослался на то, что взаимоотношения истца и ответчика не влияют на его права и обязанности.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 05/09/016-1 от 05.09.2016г. предметом которого является регулирование взаимоотношений Сторон, связанных с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела документами и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 05/09/016-1 от 05.09.2016г. ответчик обязался организовать погрузку, подачу/уборку вагонов на/с путей необщего пользования, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам в соответствии с инструкциями исполнителя. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить вес иные


обязательства, предусмотренные стандартными требованиями, предъявляемыми при международных перевозках грузов.

Согласно пункту 5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 05/09/016-1 от 05.09.2016, в случае простоя Вагонов Исполнителя на станции погрузки более 3 (трёх) суток на близлежащих станциях к станции погрузки более 1 (одних) суток, либо на станции выгрузки более 3 (трех) суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 (одних) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у Грузоотправителя, по причине неприема груза Грузополучателем на станции выгрузки, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя нагонов из расчета 1600 (одна тысяча шестьсот) руб. (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный Вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/ порожнем состоянии вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется но данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются) и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД.

По факту нахождения вагонов, под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчётный период Исполнитель направляет Заказчику Акт учёта времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа, Заказчик предоставляет Исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Заказчика производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта Заказчиком выставленных штрафных санкций в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, штраф считается принятым и подлежит оплате Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно расчету истца, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного в соответствии с пунктом 5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 05/09/016-1 от 05.09.2016, составляет 89 600 руб.

Ответчик обязательства по оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного в соответствии с п. 5.7 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 05/09/016-1 от 05.09.2016, не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.


В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.7 договора такое соглашение достигнуто. В соответствии с данным условием договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1600 руб. за каждые сутки простоя.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, предоставленного истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 89 600 руб. штрафа.

При этом, вопреки доводу заявителя жалобы, факт и период простоя вагона 56947807 в количестве 19 суток, вагона 56927015 - в количестве 31 суток, вагона 52216454 – в количестве 6 суток подтверждены оригиналами транспортных железнодорожных накладных ЭХ932657, ЭХ932442, ЭЫ568087 и транспортными накладными, оформленными на станции отправления, №


22164023, № 222224215, № 22516328. Указанными доказательствами подтверждается факт простоя спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, при этом ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается ответчик, содержат информацию о нахождении вагонов под грузовыми операциями, тогда как в силу пункта 5.7 договора штраф исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только время нахождения под грузовыми операциями.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутые доказательства не оспорены, свой контррасчет с учетом представленных ОАО «РЖД» ведомостей подачи и уборки вагонов не сделан и представлен, сам по себе факт простоя не опровергнут, доказательств наличия вины исполнителя в простое вагонов не представлено. Заявки истца на передачу спорных вагонов на отстой ответчику в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции приведенный в жалобе довод относительно отсутствия факта простоя и передачи их в отстой ответчику отклонен.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о реальности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя поскольку представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2018 № 14 не может быть принята судом в качестве доказательства, так как она является документом строгой отчетности лица, оприходовавшего в кассу денежные средства, и не подтверждает факт несения расходов ООО «Комплексная логистика», судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оплаты оказанных услуг по договору. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 № 14 подтверждает факт внесения истцом предпринимателю Кучерюку И.В. оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 12.04.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на

заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-62490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова