Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А56-100358/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100358/2017
23 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Бухарова В.Н. по доверенности от 05.02.2019г.

от ответчика: представитель Козлова Ю.С. по доверенности от 13.02.2019г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8565/2019) ООО "Северо-западная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019г. по делу № А56-100358/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-западная электросетевая компания"

к Миронову Денису Юрьевичу3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Деми"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная электросетевая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Миронову Денису Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 799 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Деми».

Решением суда от 08.07.2018г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018г., в удовлетворении иска отказано.

Миронов Денис Юрьевич обратился в суд с заявлением о возмещении 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.02.2019г. с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная электросетевая компания" в пользу Миронова Дениса Юрьевича взыскано 185 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Северо-западная электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы истец указал, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении расходов, ответчик сослался на заключение договора об оказании юридических услуг №б/н от 01.02.2018г. и Дополнительных соглашений к нему, согласно которым Козлова Юлия Сергеевна (исполнитель) принимает на себя обязательство по представлению интересов ответчика (заказчика) по делу №А5б-100358/2017, возбужденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению ООО «Северо-Западная Электросетевая Компания» о взыскании с Заказчика убытков в размере 1 799 000 (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с разделом 1 Договора, в рамках оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель обязуется в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции: осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора и о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; разработать правовую позицию и подготовить письменный отзыв на исковое заявление ООО «Северо-Западная Электросетевая Компания»; участвовать в судебных заседаниях по делу №А56-100358/2017; исследовать доказательства, дополнительно представленные в материалы дела другими лицами, анализировать их и представлять в суд дополнительные правовые позиции, пояснения и доказательства, обосновывающие правовую позицию Заказчика; подавать в суд заявления (ходатайства), делать запросы третьим лицам); выполнять иные поручения Заказчика в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком представлены акты оказанных услуг и расписки представителя о получении денежных средств, согласно которым Миронов Д.Ю. понес судебные расходы на общую сумму 185 000 руб., в том числе:

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с подачей настоящего заявления в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме – в сумме 185 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной, при том, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (и в частности - изложенных в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также конкретных обстоятельств, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного представителем общества материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, характера услуг, оказанных в рамках договора от 01.02.2018г., их необходимость и разумность и того, что истец доказательств их чрезмерности не представил, признал обоснованной именно предъявленную ко взысканию сумму – 185 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, так как в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истец не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 г. по делу А56-100358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЗЭСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина