Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А72-8055/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5369/2024)

Дело № А72-8055/2023
г. Самара
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 16.03.2023,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 16.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-8055/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>. 



УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2023 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №172 от 16.09.2023.

11.10.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 415 299, 31 руб., в том числе: 3 276 000 руб. - задолженности по договору займа, 12 290 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 3 127 009, 31 руб. – процентов по Соглашению от 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2023 заявление принято к рассмотрению.

20.12.2023 от заявителя требований поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 6 361 447 руб. 26 коп., в том числе 3 276 00 руб. – задолженность по договору займа, 12 290 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 073 157 руб. 26 коп. – проценты по соглашению от 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2023 принято ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ООО «ИЦМ», финансового управляющего ФИО6 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 ФИО1 предоставила ФИО5 денежные средства на условиях возврата в размере 3 276 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлена расписка.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда                     г. Самары от 04.08.2017 по делу №2-4066/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное  между  ФИО1 и ФИО5

В связи с его не исполнением 22.08.2017 Промышленным районным судом г. Самары выдан исполнительный лист серии ФС №025928359 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В последующем, между должником (Заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключено соглашение от 17.01.2019, согласно которому стороны согласовали, что Заемщик обязуется произвести полное погашение задолженности перед Займодавцем в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Самары от 04.08.2017 по делу №2-4066/2017 не позднее 31.12.2022 (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на  сумму задолженности в размере 3 276 000 руб. с 01.01.2019 подлежат начислению проценты в размере 20% годовых.

Между тем ФИО5 обязательства не выполнены, что послужило для ФИО1 основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требовании в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету заявителя размер задолженности, с учетом уточнений, составляет  6 361 447, 23 руб., в том числе 3 276 000 руб. задолженности по договору займа, 12 290 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 073 157, 26 руб. – проценты по соглашению от 17.01.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором пропущен предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем основания для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что подписание сторонами соглашения от 17.01.2019 с определением срока возврата задолженности не позднее 31.12.2022 не является основанием для прерывания срока, суд первой инстанции не учел, что наличие задолженности не определяется существованием судебного акта, а вытекает из наличия задолженности, которое подтверждено соглашением от 17.01.2019 и исполнение обязательства определенным сроком, 31.12.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2009 ФИО1 предоставила ФИО5 денежные средства на условиях возврата в размере 3 276 000 руб., в подтверждении чего в материалы дела представлена расписка.

Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда г. Самары от 04.08.2017 по делу №2-4066/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное  между  ФИО1 и ФИО5, при этом суд определил:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.03.2009г. в размере 3 276 000 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч) руб.

Задолженность в сумме 3 276 000 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч) руб. подлежит выплате до 14 августа 2017г.

С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения ФИО1 отказывается от любых материально-правовых требований к ФИО5, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе истец отказывается от взыскания в будущем с ответчика ФИО5 пени, неустоек и процентов на сумму долга по договору займа денежных средств от 23.03.2009г.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 290 руб. (50% от уплаченной истцом суммы).

Разъясняется, что в случае не исполнения мирового соглашения в добровольном, порядке, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Самары по ходатайству истца.

Производство по гражданскому делу по ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жадоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г, Самары в течение 15 дней».

22.08.2017 Промышленным районным судом г, Самары выдан исполнительный лист серии ФС №025928359 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В последующем, между должником (Заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключено соглашение от 17.01.2019, согласно которому стороны согласовали, что Заемщик обязуется произвести полное погашение задолженности перед Займодавцем в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Самары от 04.08.2017 по делу №2-4066/2017 не позднее 31.12.2022 (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что на  сумму задолженности в размере 3 276 000 руб. с 01.01.2019 подлежат начислению проценты в размере 20% годовых.

Должник обязательства не выполнил.

Согласно расчету заявителя размер задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, составляет  6 361 447, 23 руб., в том числе 3 276 000 руб. задолженности по договору займа, 12 290 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 073 157, 26 руб. – проценты по Соглашению от 17.01.2019.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности, взысканной судебным актом, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с чем, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа, не вправе осуществлять его посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законом порядке.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при предъявлении исполнительных документов, по которым истек срок предъявления их к исполнению (и не восстановлен судом), судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся также в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется, что также следует из смысла разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что, в частности, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно определению от 08.10.2012 N ВАС-13238/12.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что мировое соглашение между ФИО1 и ФИО5 утверждено определением Промышленного районного суда  г. Самары от 04.08.2017 по делу №2-4066/2017.

22.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №025928359 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Сведения о предъявлении взыскателем к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа отсутствуют; в банке данных исполнительных производств, в сети «Интернет» информации о предъявлении исполнительного листа по заявленным требованиям для принудительного исполнения не содержится; доказательств частичного исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, восстановления судом пропущенного взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, применительно к вопросу о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению по общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока; притом также, что положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для течения именно срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 81-КГ17-5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписание 17.01.2019 между ФИО1 и ФИО5 соглашения является письменным признанием долга, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №025928359 к исполнению следует исчислять исходя из указанной даты – 17.01.2019. Таким образом, срок для предъявления ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения истек 17.01.2022, в то время, как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратилась только 11.10.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50, по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац 6 части 7 статьи 141 Кодекса).

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном выше пункте Постановления Пленума ВАС РФ изменение условий первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, возможно в случае заключения сторонами нового мирового соглашения, изменяющего его условия, и обращения сторон в суд с ходатайством о его утверждении, то есть суды вправе утвердить новое мировое соглашение между сторонами, но при этом следует вынести новое определение об утверждении нового мирового соглашения, в котором должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению.

Соответственно, в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок волеизъявлением сторон в порядке ГК РФ, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе, как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду, то есть изменение достигнутых сторонами процесса соглашений, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, возможно только в ранее совершенной форме, так как действующее законодательство связывает возможность изменения порядка исполнения утвержденного судом мировою соглашения с соответствующим процессуальным порядком и вынесением соответствующего судебного акта, что относится исключительно к прерогативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не обращались в суд за изменением условий мирового соглашения по делу №2-4066/2017 и не утверждали его изменения в порядке, установленном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесение сторонами посредством заключения соглашения от 17.01.2019 изменений в утвержденное судом мировое соглашение путем изменения срока для исполнения обязательств, не является новацией обязательств, и недопустимо в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не принят во внимание пункт 1 соглашения от 17.01.2019, которым стороны согласовали, что заемщик обязуется произвести полное гашение задолженности перед займодавцем в соответствии с определением Промышленного районного суда  г. Самары от 04.08.2017 по делу №2-4066/2017 – не позднее 31.12.2022.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нетипичное и нецелесообразное поведение ФИО1, в связи с длительным невостребованием задолженности, образовавшейся в 2009 году и предъявлением требования в рамках дела о несостоятельности банкротстве в 2023 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска кредитором предусмотренного законодательством срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2024 по делу № А72-8055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Е.А. Серова