Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А72-8055/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11216/2024

Дело № А72-8055/2023
г. Самара
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "ИЦМ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "ИЦМ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО4 Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,


УСТАНОВИЛ:

26.06.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) суд признал ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 011- 801-861-03, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Куйбышев, место жительства: <...>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении гражданина процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете КоммерсантЪ №172 от 16.09.2023.

01.11.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2014, заключенного между ФИО1, ФИО3 (доля в праве по ? общей долевой собственности у каждого) и ФИО4, жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, пр-т Карла Маркса, д. 17, кв. 77, общей площадью 134,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0109002:730; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Железнодорожный район, пр-т Карла Маркса, д. 17, кв. 77, общей площадью 134,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0109002:730 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 заявление ООО «ИЦМ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014, заключенного между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "ИЦМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на не привлечение судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц – ФИО5 и ФИО6, считает, что обжалуемый судебный акт безусловно принят о правах и обязанностях данных лиц; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно – оспариваемый договор купли-продажи от 22.09.2014 был заключен с заинтересованным лицом и по истечении 11 месяцев после прекращения исполнения должником кредитных обязательств перед ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (просрочка исполнения должником своих обязательств началась с 01.10.2013), что свидетельствует о недобросовестном поведении должника по отношению к имевшимся кредиторам с целью избежать обращение взыскания на реализованный объект недвижимости; также заявитель указывает, что судом не исследовался вопрос оплаты по спорной сделки, расходование должником полученных от сделки денежных средств, факт действительности/недействительности договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1, ФИО3 (Продавцы) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.09.2014, согласно которому Продавцы продали, а Покупатель купил следующий объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, д. 17, кв. 77, назначение: жилое помещение; площадь 134.40 кв.м., этаж 12, технический, кадастровый номер:63:01:0000000:0:809/14.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ, указывал на то, что должником совершены недобросовестные действия в виде продажи актива с целью вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания со стороны кредиторов, в частности, со стороны ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития».

ООО «ИЦМ», после того, как судом произведена замена заявителя в обособленном споре, в своих пояснениях также ссылалось на статьи 10, 168 ГК РФ, вместе с тем, усмотрел признаки подозрительности сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на причинение вреда кредиторам должника, а также на заинтересованность сторон сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) оспариваемая сделка, как совершенная до 1 октября 2015 года, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32, может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.08.2023, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 01.08.2020.

Оспариваемая сделка совершена 22.09.2014, то есть за пределами сроков подозрительности, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары 26.10.2021 по делу № 21921/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В решении суда отражено, что договор купли-продажи подписан ФИО4 лично, а доводы ФИО1., о том что ФИО4 лично не присутствовала на сделке, неосновательны (проведены 2 почерковедческие экспертизы), доводы истца о том, что оспариваемая сделка является безденежной, также не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства этому истцом не представлено, ФИО4 представлены доказательства в подтверждение о ее платежеспособности, ответчик ФИО3 утверждала, что денежные средства по сделке ФИО4 им были переданы. Кроме того, согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2024 года стороны оценили квартиру в 5 000 000 руб., указанная сумма уплачена покупателем ФИО4 продавцам ФИО1. и ФИО3 полностью до подписания настоящего договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводам истца о том, что он после совершения сделки продолжал проживать в указанной квартире и оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги также дана оценка указанным решением суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.03.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Самары 26.10.2021 по делу №2-1921/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является срокомисковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной наосновании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов ивозражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не можетбыть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, не могут быть признаны недействительными на основании специальных норм об оспаривании сделок.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

ООО «ИЦМ» не обосновало, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указало пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция ООО «ИЦМ» по существу сводится к тому, что спорная сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что имущество должника было отчуждено по существенно заниженной цене, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 на момент совершения спорной сделки имелись денежные обязательства перед ФИО9 по договору займа от 23.03.2009 и ОАО «Межрегионалный Волго-Камский банк реконструкции и развития» по кредитному договору №МБК№019079 от 18.01.2010.

Однако указанные кредиторы на протяжении длительного времени не предпринимали мер к принудительному возврату указанной задолженности, с заявлением о признании должника банкротом в суд не обратились.

Вступившим в законную силу определением от 13.03.2024 суд отказал ФИО9 во включении в реестр требований кредиторов должника.

С момента заключения спорного договора купли-продажи доли от 22.09.2014 до возбуждения производства по делу (01.08.2023) прошло практически 9 лет. Таким образом, спорная сделка совершена хоть и в пределах пресекательного 10-тилетного срока для оспаривания сделок по общегражданским основаниям, однако задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 по заявлению самого должника.

Доводы заявителя о том, что сделка была совершена с целью вывода имущества, судом первой инстанции также отклонена исходя из следующего.

ФИО1 самостоятельно реализовал свое право на оспаривание сделки в общегражданском порядке вне рамок процедуры банкротства. Как указано выше вступившим в законную силу решением суда в признании сделки недействительной ФИО1 было отказано.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено отсутствие оснований для признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, в то время, как оценка указанной сделки, как причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ была дана в рамках дела № 2-1921/2021, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Самары.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный договор заключен за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установив недобросовестного поведения сторон сделок и злоупотребления правом при их совершении, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о не привлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц – ФИО5 и ФИО6, поскольку обжалуемый судебный акт безусловно принят о правах и обязанностях данных лиц, отклоняется апелляционным судом, правовых оснований для привлечении указанных лиц к участию в настоящем споре судом апелляционной инстанции не установлено, так как принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанных лиц и не возлагает соответствующих обязанностей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2024 года по делу № А72-8055/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Н.Б. Назырова