Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А72-1859/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-1859/2021
г. Самара
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондарева Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025  по объединенным заявлениям  индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов и финансового управляющего о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2

в рамках дела № А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, доверенность от 01.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина ФИО3 утвержден ФИО5 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением от 25.04.2022 финансовым управляющим умершего гражданина ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 – член Саморегулируемой организации «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих».

09.09.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19.01.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу ФИО3 суммы причиненных убытков в размере 8 595 324 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 объединено в одно производство рассмотрение заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов (А72-1859-28/2021) и рассмотрение заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (А72-1859-50/2021) для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения спора 21.02.2025 Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение следующего содержания:

«Ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство  финансового управляющего об уточнении требований удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств оставить без удовлетворения.».

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 в рамках дела №А72-1859/2021.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 к производству принята апелляционная жалоба ФИО2. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А.

В судебном заседании, открытом 21.05.2025, 04.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.06.2025 до 10 часов 40 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя в судебное заседание 04.06.2025 в связи с занятостью. Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя также не подтверждена. Как указано выше, апелляционным судом в целях предоставления ФИО2 возможности обеспечить явку представителя объявлялся перерыв в судебном заседании на иную дату (11.06.2025), однако и после перерыва представителем ФИО2 явка в судебное заседание не обеспечена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника  суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО2, не подтверждена финансовая возможность нести расходы на содержание двух гостиниц, находящихся по адресам: <...> Федерации д. 52А, и погасить долг ФИО3 перед ФИО6 в сумме 4 750 000 руб., иными  денежными средствами помимо выручки от эксплуатации упомянутых гостиниц за сопоставимый период времени.

Разрешая обособленный спор в части требования финансового управляющего о взыскании денежных средств с ИП  ФИО2 (неосновательного обогащения обусловленного использованием имущества, составляющего конкурсную массу – гостиниц), арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО2 стал собственником имущества умершего ФИО3 наряду с другими наследниками ФИО3 Право аренды и субаренды, на основании которых ФИО3 использовал в своей предпринимательской деятельности помещения гостиниц также перешло к нему как к наследнику должника в порядке универсального правопреемства.

ФИО2 использовал имущество, за которое оплачивал арендные платежи, принимал меры к сохранению наследственной массы, не допуская уменьшения ее стоимости и возникновения неисполненных обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами, в том числе в виде задолженности по арендной плате по договорам аренды и субаренды, погашал обязательства по оплате коммунальных платежей гостиниц «Симбирск» и «Арт-Симбирск».

Поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, что ИП ФИО2 приобрел или сберег имущество за счет должника без законных оснований, основания для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании денежных средств с  ИП ФИО2 следует отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2) по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на то, что между должником и Центральным Банком РФ были заключены договоры аренды №А-213 от 24.06.2016 и 01.03.2019 №А-19. Между должником и ООО «МЦ «Академия» 05.06.2018 заключен договор субаренды к договору аренды №222-А. Между должником и АО «Военторг-Центр» заключен договор аренды от 15.07.2017 №96А/19.

В связи со смертью должника 14.06.2020 прекратилось исполнение вышеназванных договорных обязательств. ФИО2, являясь наследником умершего гражданина-должника, в период с 09.07.2020 по 24.02.2021 осуществлял исполнение обязательств ФИО3 Так, в указанный период времени со счета ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств в пользу кредиторов должника на сумму 7 880 801,71 руб., в том числе:

- в пользу Центрального Банка РФ осуществлено перечисление денежных средств на сумму 4 270 957,87 руб.;

- в пользу ООО «МЦ «Академия» осуществлено перечисление денежных средств на сумму 2 147 763 руб.;

- в пользу кредитора АО «Военторг-Центр» осуществлено перечисление денежных средств на сумму 405 297,35 руб.

- в пользу третьих лиц в счет обслуживания объектов договоров аренды осуществлено перечисление денежных средств на сумму 1 056 783,49 руб.

Также ИП ФИО2 указывает, что должник на основании расписки от 10.10.2012 (с учетом дополнений от 01.11.2017, 07.02.2018 и 12.02.2018) получил от ФИО7 денежные средства. Являясь наследником ФИО3, ФИО2 на основании расписки от 22.01.2021 осуществил передачу в пользу ФИО7 в счет погашения вышеназванных обязательств умершего гражданина-должника денежных средств в размере 4 750 000 руб. Указанное погашение задолженности также осуществлено ФИО2 в соответствии с п.2 ст.313 ГК РФ, вследствие чего, к заявителю в порядке п.5 ст.313 ГК РФ перешли права кредитора.

Между тем, как установил суд первой инстанции, согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области сумма выручки по контрольно-кассовым техникам за период с 15.06.2020 по 24.08.2021 по адресам: <...> Федерации д. 52А в отношении ФИО2 (ИНН <***>) составила 24 046 957,64 руб.

Указывая в заявлении о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов, ФИО2 приведены  данные о произведенных им расходах на содержание этих же двух гостиниц, находящихся по адресам: <...> Федерации д. 52А в общей  сумме 19 886 743,38 руб. в период с 14.06.2020  по 08.09.2021, а также о погашении долга ФИО3 перед ФИО6 в сумме 4 750 000 руб.

В обоснование заявления ФИО2 в материалы дела представлен ряд документов.

Так, например, платежное поручение №334 (назначение платежа «Оплата по Договору №А-213 от 01.06.2016//за 2 квартал 2021 года //НДС 223500,00» за ФИО3), платежное поручение №336 (назначение платежа «Оплата по Договору №А-19 от 01.03.2019//за июль 2021 года //НДС 1495,97» за ФИО3 В т.ч. НДС 20% - 1495.97 руб.), платежное поручение №337 (назначение платежа Оплата по Договору №А-213 от 01.06.2016//за июль 2021 года //НДС не облагается. за ФИО3»), платежное поручение №338 (назначение платежа «Оплата по Договору №А-213 от 01.06.2019//за июнь 2021 года //НДС не облагается. за ФИО3»), платежное поручение №384 (назначение платежа «Оплата по Договору №В-213 от 24.06.2016//за июль 2021 года //. за ФИО3» НДС не облагается), платежное поручение №385 (назначение платежа «Оплата по Договору №А-19 от 01.03.2019//за август 2021 года //НДС 1495,97» за ФИО3 В т.ч. НДС 20% - 1495.97 руб.), платежное поручение № 386 («Оплата по Договору №В-213 от 24.06.2016//за июль 2021 года //. за ФИО3» НДС не облагается), платежное поручение №388 «Оплата по Договору №В-213 от 24.06.2016//. за ФИО3» НДС не облагается») и пр.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные платежные документы соотносятся по суммам и датам с имеющимися в материалах дела  счетами на оплату  арендных, коммунальных и прочих услуг, связанных с содержанием гостиниц  (счет № 4177 от  31.07.2020,  счет № 97 от 27.02.2020, счет № 97 от 27.02.2020, счет № 156 от 20.03.2020, Счет № 395 от 27.07.2020г Счет № 423 от 31.07.2020,  счет № 474 от 31.08.2020, счет № 511 от 31.05.202, счет №205-222 от 08.06.2020, акт 659 от 31.05.2020, акт оказанных услуг № 3783 от 30.06.2020  счет№205-293 от 07.07.2020, счет на оплату от 25.04.2020, счет №192-0737 от 22.07.2020). Указанные расходы также отражены в  выписке по расчетному счету ФИО2 №40802810700001525609.

Таким образом, в данном случае, факт несения издержек связанных с ведением гостиничного бизнеса документально подтверждено  ФИО2

Однако, документального подтверждения доводов заявителя относительно того, что оплата расходов производилась исключительно за счет личных средств ФИО2, без использования выручки, получаемой от гостиниц, материалы дела не содержат. 

Напротив, содержание выписки по расчетному счету ФИО2 №40802810700001525609, свидетельствуют об обратном.

 Согласно документу заявитель систематически получал денежные переводы, связанные с получением денежных средств за предоставление услуг проживания:

- оплата по счету №1607 от 23.06.2020 за услуги проживания (контрагент  ООО «Проектные решения»);

- оплата  за проживание от 16.07.2020 (контрагент ООО «Эй энд Эй»);

- оплата по счету 1721 за август 2020 за услуги гостиницы (контрагент ООО «Пегас Ритейл);

- оплата по счету №610 от 13.07.2020 за проживание сотрудника ФИО8 с 13.08.2020-14.08.2020 (контрагент ООО «По «Росттекстиль»);

- оплата по счетам №1705, 1706 от 30.07.2020 за услуги проживания в гостинице (контрагент ООО КСБ-СОФТ);

- оплата по счету №1554174355 от 03.08.2020 за услуги онлайн-бронированию (контрагент booking.com);

- оплата по договору №08 от 20.08.20202 за услуги питания и проживания, счет №57 (контрагент КГАУ «РЦСП» Академия летних видов спорта»;

-оплата по акту №584,585,587 от 17.07.2020, 23.07.2020 за проживание (контрагент ООО Управляющая компания «Городской центр бронирования и туризма»);

- оплата за проживание в гостинице «Симбирск» с 31.08.2020 по 06.09.2020 сотрудника ФИО9, согласно счета №1808 (контрагент ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота»);

- оплата по счету 1869 от 18.09.2020 услуги проживания (контрагент ООО Кондитерская фабрика «Победа»);

- оплата по счету 171,173,175,178,179,181 за октябрь 2020 за услуги гостиницы (контрагент ООО «Пегас Ритейл);

- оплата за проживание в гостинице «Симбирск» с 04.10.2020 по 11.10.2020 сотрудника ФИО10, согласно счета №1914 (контрагент ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота»);

- оплата за проживание в гостинице «Симбирск» с 16.10.2020 по 21.10.2020 сотрудника ФИО11, согласно счета №1927 (контрагент ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота»);

- оплата по счету №91 от 22.10.2020, проживание с 02.11.2020 по 10.11.2020 (контрагент ООО «ХК Акбарс-Динамо»).

При этом,  доказательств того, что ФИО2 имеет в собственности, управлении какие-либо иные гостинцы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявитель имеет другой источник дохода, позволяющий покрыть издержки на содержания гостиниц должника в заявленном объеме.

Отмечается и то, что гостиничный бизнес является действующим и как уже ранее было указано   согласно информации от ФНС России по контрольно-кассовым техникам за период с 15.06.2020 по 24.08.2021 по адресам: <...> Федерации д. 52А прибыль  составила 24 046 957,64 руб.,

ФИО2, утверждая, что нес расходы на содержание бизнеса из личных денежных средств, пояснений относительно того, каким образом использована  полученная выручка не представил, при этом в конкурсную массу должника согласно отчетам и пояснениям финансового управляющего она не поступала.

Таким образом, очевидно, что денежные средства, получаемые от использования гостиниц, использовались на погашение издержек с ними же связанных, документов, позволяющих придти к иным выводам материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам ФИО2 относительно того, что в спорный период он реализовывал, принадлежащее ему имущество (квартиры, машины), денежные средства от продажи которого направлялись на погашение обязательств должника.

Документы, подтверждающие расчеты по сделкам, доказательства получения денежных средств отсутствуют. Учитывая объяснения самого ФИО2 в рамках уголовного дела №1-2/2022 (л.д.143-144), регистрация имущества (две квартиры) за  ФИО2 фактически была фиктивной и представляла собой реализацию бизнес-схем должника, денежные средства от продажи имущества  ФИО2 не получал. Автомобиль BMW M2401 якобы реализован ФИО12 (с которой ФИО2 имеет общего ребенка, и с которой в настоящее время зарегистрирован по одному адресу), еще два автомобиля (Ниссан Теана, Тойота Авенсис) не представляют существенной ценности (согласно представленным в материалы дела договорам реализованы за 200 000 руб. и 100 000 руб., соответственно).

Сумма от продажи оставшегося имущества  (а/м Land Rover) не позволила бы заявителю погасить долговые обязательства за отца перед и оплатить предпринимательские издержки гостиниц.  

Кроме того, в любом случае, ФИО2 не представлены доказательства получения денежных средств по сделкам, внесения их на банковский счет и осуществления за их счет спорных расходов, учитывая, что все такие расходы оплачены банковским платежами.

Следует также обратить внимание на то, ссылаясь на достаточный уровень дохода, позволяющий финансово сопровождать гостиничный бизнес, ФИО2, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ходатайствовал перед судом об отсрочке от уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб., мотивируя ходатайство  тем, что  ФИО2, является студентом и имеет затруднительное финансовое положение.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела документы, пояснения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о том, что довод ФИО2 о несении расходов на содержание гостиниц за счет личных денежных средств не доказан.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названное выше обстоятельство является не единственным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Под неразрывной связью обязательства с личностью должника следует понимать возможность исполнения его только самим должником. Исключается возможность исполнения его другими лицами.

В рассматриваемом случае речь идет об обязательствах, вытекающих из договоров аренды недвижимого имущества, заключенных ФИО3, а также иных денежных обязательствах должника, связанных с ведением гостиничного бизнеса.

В соответствии с частью 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Системное толкование действующих правовых норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что законодательство не содержит запрета на переход прав и обязанностей по договору аренды и иным обязательствам, связанным с эксплуатацией зданий (помещений) в целях осуществления деятельности гостиниц, в порядке наследования.

В данном случае апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 указывал себя наследником ФИО3, принял наследство с момента его открытия (14.06.2020) и также имеет статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение  ФИО3 договоров аренды  недвижимого имущества, иных договоров, связанных с деятельностью гостиничного бизнеса, было обусловлено его личностью, не имеется.

Учитывая изложенное, заявление  ФИО2 о включении требование о включении подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку с даты принятия заявителем наследства, обязательства должника перешли к наследнику, принявшему наследству, фактически   ФИО2 с момента принятия наследства исполнялись собственные обязательства, ввиду чего наличие такой задолженности в реестре требований кредиторов ФИО3 не имеет обоснования.

Относительно требования финансового управляющего о взыскании денежных средств с  ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Как следует из содержания заявления финансового управляющего, ФИО2 в отсутствие  на то правых оснований использует имущество должника на бездоговорной основе, при этом какая-либо плата за использование объектов в конкурсную массу не поступила, ввиду чего заявитель полагал необходимым взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

В рассмотренном судом первой инстанции споре финансовый управляющий должника, заявив требования к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения  на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически действовал как ординарный взыскатель (истец).

Указанное требование обусловлено самостоятельным способом защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о компетенции и досудебном урегулировании, а не в деле о банкротстве.

Рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика, иных лиц, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве они лишены возможности произвести отдельные процессуальные действия, направленные на защиту их прав, в частности  предъявить встречный иск.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 №305-ЭС16-3694(2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявление финансового управляющего  не подлежало принятию и рассмотрению в деле о банкротстве.

В этой связи суд считает возможным отменить обжалуемое определение суда с оставлением заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление без рассмотрения заявления финансового управляющего должника по настоящему делу не создает препятствий для его обращения за судебной защитой в порядке искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 по делу № А72-1859/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании денежных средств с  ФИО2, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 по делу № А72-1859/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн


Судьи                                                                                      Ю.А. Бондарева


                                                                                                 А.В. Машьянова