Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-26468/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23941/2022

Дело № А41-26468/17
24 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «ЭкспертСтрой» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу №А41-26468/17 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкспертСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018г. в отношении ООО «ЭкспертСтрой» была введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 г. ООО «ЭкспертСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением суда от 23.03.2021 г. ФИО2 восстановлен срок на предъявление требований участника строительства, в реестр требований ООО «ЭкспертСтрой» участников строительства включено требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры с условным номером №121, площадью 30,01 кв. м, секция 3, расположенной по адресу: <...> мкр. 10-10А, корпус 16, с сумой оплаты 2 921 998,68 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу признания за ним права на получение квартиры в собственность по окончании строительства жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учетно, что настоящее требование о разрешении разногласий непосредственно касается порядка и формы исполнения судебного акта (определения от 23.03.2021 о включении требования заявителя о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований участников строительства).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2021 г. ФИО2 восстановлен срок на предъявление требований участника строительства, в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» включено требование заявителя о передаче однокомнатной квартиры с сумой оплаты 2 921 998,68 рублей.

29 июня 2022 года ФИО2 обратился в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», а также к конкурсному управляющему ООО «ЭкспертСтрой» с заявлением о предоставлении информации по порядку исполнения определения суда от 23.03.2021, которым его требования включены в реестр требований участников строительства.

В Письме от 28.07.2022 года ППК «Фонд развития территорий» ответила заявителю, что определение суда будет исполнено в форме выплаты возмещения, а не передачи квартиры, поскольку требования заявителя были включены в реестр после даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства.

От конкурсного управляющего ответ в адрес заявителя не поступил.

Заявитель также обратился с аналогичным запросом в Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской Области», которой переданы права и обязательства застройщика по жилому дому.

Указанная организация также ответила, что определение суда будет исполнено в форме выплаты возмещения, для чего необходимо подать заявление в ППК «Фонд развития территорий».

Полагая, что указанная позиция заинтересованных лиц нарушает права заявителя и не соответствует закону, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что разногласия между ФИО2 и лицами, участвующими в деле, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу № А41-26468/17 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд), поданное в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, о намерении стать приобретателем имущества (имущественных прав) и обязательств ООО «ЭкспертСтрой» перед участниками строительства.

На основании определения о передаче объекта и статьи 201.15-2 Закона о банкротстве 10.09.2020 между конкурсным управляющим должником и Фондом был заключен договор № 04-01/2020 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика ООО «ЭкспертСтрой», 30 ноября 2020 года подписан Акт приема-передачи обязательств перед участниками строительства.

Так, Фонду были переданы обязательства перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства, с требованием о передаче жилого помещения на дату принятия Наблюдательным советом Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК) 15 июля 2020 года решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства проблемного объекта, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В резолютивной части определения о передаче объекта от 25 августа 2022 года определен конкретный объем передаваемых Фонду обязательств перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства на тот момент - Фонду переданы «обязательства застройщика перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства ООО «ЭкспертСтрой» в размере 4 885 545 599 рублей 97 копеек.

Статья 201.4 Закона о банкротстве устанавливает особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, в соответствии с пунктом 15 которой, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан -участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона.

В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, правовой режим удовлетворения требований участников долевого строительства, в отношении которых суд восстановил срок на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, не может отличаться от правого режима, установленного для лиц, своевременно подавших заявление о включении в реестр, поскольку срок был пропущен по независящим от них основаниям. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 15 Устава Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1231 от 07.10.2017 года «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Фонд создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

Согласно пункту 17 Устава Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», утвержденного распоряжением Министерства жилищной политики Московской области № 47/1 от 23.04.2020, предметом деятельности Фонда является реализация мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав граждан-участников строительства.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ФИО2 включены в реестр после принятия Фондом решения о финансировании по не зависящим от него причинам. Заявителю восстановлен срок на включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

При указанных обстоятельствах заявитель не может обладать меньшим объемом прав, чем другие участники строительства, включившиеся в реестр своевременно.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу закона и с учетом позиции высшей судебной инстанции, изложенной в частности в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), содержание таких разногласий, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, сводится к определению очередности удовлетворения требований кредиторов, установлению их специального режима или формы, например, залогового, денежного или иного имущественного.

Требования заявителя разрешены по существу определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 г.

Судебный акт вступил в законную силу.

При таких условиях не имеется разногласий по поводу очередности, порядка и формы удовлетворения требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве.

Разногласия между заявителем и лицами, участвующими в деле о банкротстве, отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В то же время, придя к выводу об отсутствии разногласий, подлежащих разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, фактически суд указал, каким образом подлежат удовлетворению требование участника строительства с учетом того, что его требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (путем передачи жилого помещения), который подлежит обязательному исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ, в том числе Фондом.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оценка действия Фонда, не может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника.

В случае несогласия с действиями Фонда, заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав с учетом правил подведомственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу № А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин