Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А71-7793/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14405/2018-ГК
г. Пермь
07 ноября 2018 года
Дело № А71-7793/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации муниципального образования «Увинский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по делу № А71-7793/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1161832068870, ИНН 1832140121)

к муниципальному образованию «Увинский район» в лице Администрации муниципального образования «Увинский район» (ОГРН 1021800917643, ИНН 1821002360)

о взыскании задолженности по внесению платы на содержание общего имущества и стоимости коммунальных ресурсов,

установил:

ООО «Дом-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Увинский район» в лице Администрации муниципального образования «Увинский район» (далее – ответчик, администрация МО «Увинский район») о взыскании 4 645руб. 08коп. долга по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины размере 2 000 руб., указывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Сервис» в соответствии с принятыми собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по улице Микрорайон в деревне Поршур-Тукля Увинского района Удмуртской Республики (вопрос 3 протокола от 24.06.2017).

Между собственниками помещений указанного многоквартирного дома (собственник) и ООО «Дом-Сервис» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2017, в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре в объеме и на условиях, определенных договором.

В указанном доме находится жилое помещение общей площадью 51,0 кв. метров (квартира № 6), являющееся муниципальной собственностью на основании постановления Администрации муниципального образования «Увинский район» от 02.04.2018 № 349 «О включении жилого помещения в муниципальной специализированный жилищный фонд с отнесением к виду жилого помещения маневренного фонда».

В период с 01.07.2017 по 30.04.2018 истцом ответчику оказаны коммунально-эксплуатационные услуги, долг по оплате которых составил 4645руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, ООО «Дом-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 155, 154, 156, 158, 169, 170, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика в спорный период обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности помещение, а также по оплате коммунальных услуг.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонен в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу муниципального образования «Увинский район» в лице Администрации муниципального образования «Увинский район», расходы истца по уплате государственной пошлины обосновано взысканы арбитражным судом с ответчика в составе судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда от 30.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова